Фотография как объект авторских прав // Часть 1
Это первая заметка об одном из самых массовых и доступных широкой публике объектов авторских прав — фотографии. Здесь я напишу о самом главном — как фотографии охраняются вообще. Позже я опубликую ещё три-четыре заметки, где разберу другие возможные взгляды на правовую природу фотографии, а также попытаюсь понять, как доказать, что конкретная фотография не создана творческим трудом, то есть является неохраняемой.
Фотография как самостоятельное произведение
Тут вроде бы всё однозначно. В п. 1 ст. 1259 ГК РФ прямо указано, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.
Если кому-то будет и этого мало — когда речь идёт, например, о совсем "никаких" фотографиях (низкий уровень творчества, отсутствие художественной ценности), - то автор фотографии может ссылаться на презумпцию создания результатов интеллектуальной деятельности творческим трудом, выраженную в п. 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29:
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, по умолчанию фотографии являются объектами авторского права. Как бы сильно та или иная фотография кому-нибудь не нравилась по любым причинам: фотография "ни о чём", плохое качество, плохой вкус, неэстетичная, низкая художественная ценность и т. д. Например, необычным (или вполне себе обычным) образом сфотографирован чей-то голый зад:
Фото скопировано с http://www.dailymail.co.uk/sport/sportsnews/article-3052604/Jockey-Blake-Shinn-ends-race-bum-note-trousers-fall-reveal-rear-end.html. Правообладатель Sky Racing Australia / SWNS.com (указано на фото).
В конце концов авторское право на фотографию возникает независимо от достоинств и назначения фотографии (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Этот подход последовательно поддерживается судебной практикой:
Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 N С01-1369/2014 по делуN А70-4971/2014
В этом деле защищались права ООО "ЛУК – Медиа" на фотографии, размещённые на http://luk-media.ru/comments/530. Из постановления СИПа не ясно, какие именно фотографии использовал ответчик, но из размещённых фотографий я считаю самой высокохудожественной вот эту :) :
Disclaimer: использование этой фотографии без согласия правообладателя допускается в полемических (или информационных) целях на основании пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Источник заимствования и правообладателя я указал.
Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 N С01-131/2014 по делу N А33-14443/2013. В другом постановлении СИП высказался ещё более определённо:
Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения пока не доказано иное.
Таким образом, вывод судов о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав, сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления N 5/29.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012.
Нижестоящие суды в целом последовательно защищают авторские права на фотографии.
Похожие материалы
-
Корпоративные споры (VI): ответственность директоров за...
Виктор Филипенко24.04.20246 -
Взыскать «простой» долг в арбитражном суде становится...
Дмитрий Морев15.04.20243 -
Сделка на поставку в Россию французских погрузчиков Manitou...
Вячеслав Калабин01.04.20242 -
Гоните его, насмехайтесь над ним // Исключение участника из...
Владимир РастегаевАдвокат20.03.20241 -
Внебанкротная субсидиарная ответственность в судебной...
Вячеслав Борисов19.03.20240 -
Компенсация за удаление информации об авторском праве
Никита Ивановдоцент кафедры гражданского права и процесса01.03.20248
Комментарии(31)
Откуда такая уверенность? Человек взял камеру и нажал кнопку, то есть сделал движение пальцем - ни интеллектуальной, ни творческой работы.
А откуда у Вас такая неуверенность?
Насчёт презумпций - я как раз и думаю о том, как её можно было бы опровергнуть (или хотя бы попытаться это сделать).
фотография объект авторского права? конечно, автор то есть.
фотография - произведение? Думаю, не каждая фотография является произведением. Произведение подразумевает работу мысли, выбор ракурса, подбор освещения и т.п. (т.е. интеллектуальную деятельность, основанную на неком опыте. У всех ли апприори опыт есть? основан ли опыт на каком-то обучении? или он основан на чтении инструкции к фотоаппарату?) Многие фотографии - просто нажатие кнопки, что могла бы сделать и , например, обезьяна, дай ей в руки аппарат. Может ли такая фотография признаваться объектом интеллектуальной деятельности?
Презумция создания произведения творческим трудом направлена на то, чтобы защитить авторов произведений от всех претензий, о которых писал я в основном посте, Денис и Вы. Это существенно облегчает авторам жизнь. Конечно, это приводит к перегибам: в действительности могут охраняться фотографии, не созданные творческим трудом.
Бремя доказывания того, что фотография не создана творческим трудом, переносится на ответчика. Не сможет ответчик доказать этого, значит нарушил авторское право на фотографию. Как я написал выше, СИП чётко поддерживается презумции создания фотографий творческим трудом. Любой фотографии.
Насчёт фотографий, созданных обезьянами. Американское агенство по авторскому праву выпустило разъяснения, где прямо указало, что такие фотографии не охраняются авторским правом. Но это решение приняли не потому, что фотографии не доставало творческого вклада, а потому что авторское право, впрочем как и любое другое, предоставляется только людям. Вот выдержка:
http://copyright.gov/comp3/docs/compendium.pdf
Тут я бы поспорил.
Уверены, что публикация чужой фотографии попадает под понятие "цитирование"? Почему бы тогда новостным сайтам не "цитировать" бесплатно фотографии с других новостных сайтов (с информационными целями)? Не думаю, что такова была идея законодателя. Есть ли подтверждающая эту теорию судебная практика?
Но в любом случае да, считаю, что использование "целой" фотографии может в определённых случаях считаться цитированием. Например, в моей заметке. Цель моей заметки - критическая. Может, даже учебная. Обучаю других о действующей практике квалификации фотографий :). Объём цитирования вполне оправдан целью цитирования - я привожу пример фотографии, которая, на мой взгляд, не обладает художественной ценностью, но при этом всё равно охраняется как объект авторского права.
Есть ли подтверждающая Ваши сомнения судебная практика, где бы ни при каких условиях нельзя было бы использовать фотографии в порядке цитирования?
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N 09АП-3831/2015-ГК по делу N А40-128596/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2013 по делу N 11-11791
Следовательно, нужно использовать этот термин так, как он понимается в п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Фотографии считаются произведениями.
Не забудем и о том, что Закон.ру читают во всех уголках нашей планеты :), так что актуален вопрос о правомерности данных действий в свете права зарубежных стран. Там судебная практика в части "цитирования" чужих фото также далеко не однозначна.
Так, в США допустимость свободного использования определяется применением четырехфакторного оценочного теста (fair use).
Применение этого теста к фотографиям вызывает определенные трудности, но есть некоторые общепризнанные соображения.
Обезьянье селфи
http://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie
Наверное, многие видели, но опубликую еще раз.
Фотограф (David Slater), специализирующийся на съемках дикой природы, купил дорогостоящую аппаратуру, привез ее в Индонезию, нашел место и выбрал время для съемки, расставил, включил и настроил аппаратуру. Макака схватила камеру и нажала на кнопку. Кому принадлежат права на фото?
Фотограф, полагая, что он автор фото, передал права на распространение фотографии в агентство и получил за год 2000 фунтов лицензионных платежей.
После этого об истории с "обеэьяним селфи" прослышала Викимедия, которая, невзирая на протесты фотографа, поместила фото в свое свободное хранилище на основании теории, что автор фото - макака, не являющаяся субъектом права. Соответственно, фото находится в публичном домене.
В последующие годы фотограф не получил за фотографию ни пенни...
Объясняется тем, чтобы газеты и журналы не иллюстрировали репортажи о текущих событиях одними и теми же наиболее удачными фотографиями без согласия правообладателей таких фото.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/section/30
https://www.gov.uk/exceptions-to-copyright
"Видеозапись с камер наружного наблюдения, даже технически обработанная, носит информационный характер, не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, нее является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуального произведения."
В другому решении, по делу № А40-113912/2010 был вывод, что запись камеры наружного наблюдения нельзя отнести к объектом авторского права, поскольку такая запись автоматически фиксирует все происходящее в зоне ее видимости без вложения в получаемое изображение творческого труда физического лица - автора.
С регистратором, полагаю, по умолчанию (т.е. не используя его для съемки чего-то конкретного, а лишь фиксируя все подряд, что находится в пределах его съемки) все аналогично.
Вы не забывайте, что видеозапись - это результат последовательной смены кадров (которые являются изображениями).
Если у вас в данном случае общее (видео) не является объектом авторского права, то и частное (кадр) не будет им являться.
Видеозапись не названа в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, поэтому на неё не распространяется презумция создания творческим трудом, о которой я писал в основном посте.
Но всё это не означает, что никакая видеозапись вообще не может охраняться авторским правом. Если видеозапись создана именно творческим трудом, то она подлежит охране. Просто это будет сложнее доказать. В конце концов, почему прекрасная фотография извержения вулкана будет считаться объектом авторского права по определению (прямо названа в ст. 1259 ГК РФ), а не менее замечательная видеозапись того же самого извержения - нет?
СИП уже признавал видеозаписи охраняемым произведением. См. обсуждение Анатолия Семёнова: http://zakon.ru:82/Discus...inalnosti/11011
СИП перегнул палку, назвав вообще все видеозаписи охраняемыми, но главный вывод в том, что некоторые видеозаписи можно защищать авторским правом. Запись с видеокамер наблюдения к таким всё же не относятся. Если только не предположить, что кто-то специально расположит несколько камер наблюдения таким образом и под таким углом, что общая картинка со всех камер позволяет получить какой-то творческий результат (отснятый таким образом материал не мог бы получиться при "обычной" записи).
Но всё равно пока не могу более аргументированно это обосновать. Нужно разбираться, какие вообще бывают способы, аналогичные фотографии, и чем видео отличается от фотографии с технической точки зрения.
давай подскажу: например, рентгенограммы.
Пример творчества - http://www.lookatme.ru/flow/posts/photo-radar/149005-benedetta-bonichi-vzglyad-iznutri-rentgen-kak-iskusstvo
Тогда и снимки, сделанные с помощью приборов по измерению инфракрасного излучения, будут считаться "произведениями, полученными способами, аналогичными фотографии".
Про снимки - при условии, если они будут нести в себе творческую составляющую, конечно.