Фотография как объект авторских прав // Часть 4
Неохраняемая фотография, то есть фотография не созданная творческим трудом
В этой заметке я бы хотел разобраться с тем, как признать ту или иную фотографию неохраняемой. Как я уже писал в первой части, у нас действует презумпция создания любой, да любой, фотографии творческим трудом. Это фактически означает, что использование любой фотография требует согласия правообладателя, пока не удастся доказать, что конкретная фотография не создана творческим трудом.
Да, такая презумпция может привести (уверен, что уже приводит) к тому, что суды будут защищать фотографии, не созданные творческим трудом, если ответчик не заявит о том, что такие фотографии не созданы творческим трудом, или не сумеет этого доказать. Именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что фотография не создана творческим трудом.
Я перечислю критерии творчества при создании фотографий, использованные в судебной практике, приведу примеры, когда суды признавали фотографию неохраняемой, а затем проанализирую произвольно выбранную фотографию по этим критериям и попытаюсь определить, есть ли шансы признать её неохраняемой в суде.
Наиболее полный перечень таких критериев содержится в Постановлении СИПа от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013, который указал, что "под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности":
выбор экспозиции;
размещение объекта фотоснимка в пространстве;
выбор собственной позиции для совершения фотосъемки;
установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение;
подбор световых фильтров для объектива;
выстановка выдержки затвора;
настройка диафрагмы;
настройка резкости кадра;
проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов);
проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов);
обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов);
Новосибирский областной суд в своём Определении от 04.09.2014 по делу N 33-7279/2014 также упомянул такие критерии (цитирую не дословно):
выражение творческих мыслей автора,
подбор определенного ракурса;
подбор освещенности;
подбор высоты;
подбор момента снимка;
В постановлении от 13.03.2014 № С01-133/2014 по делу № А50-10903/2013 СИП указал ещё такой общий критерий:
Вложение своего видения объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.
Самое интересное, что ни в одном из судебных актов, где бы тем или иным образом решался вопрос об охраноспособности фотографий, я не нашёл сколько-нибудь подробного анализа фотографии по отдельным критериям творчества. Суды чаще всего просто делают общий вывод: фотография считается охраняемой или неохраняемой без детального ответа на вопрос "почему". В целом можно говорить о несколько непредсказуемом субъективном подходе каждого судьи: не считает он фотографию "достойной" охраны, говорит, что она не создана творческим трудом, а если считает, что фотография создана творческим трудом (или ответчик не доказал обратного или суду не хочется в этом глубоко разбираться), то просто пишет, что фотография является результатом творческого труда, ибо презумпция. В то же время, по впечатлению от изучения судебной практики, суды, особенно после создания СИПа, всё же гораздо чаще признают фотографию охраняемой, чем неохраняемой, либо СИП отменяет акты о признании фотографий неохраняемыми.
Ниже привожу мотивировку отказных судебных актов, то есть тех, в которых суд посчитали фотографии неохраняемыми:
Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что содержание является бесстрастным описанием фактов, не содержит элементов творчества, содержит исключительно информацию только о событиях и фактах, являясь по сути отчетом фоторепортера, они не содержат именно результатов творческой деятельности.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N 09АП-38607/2012-ГК по делу N А40-64446/12-5-590
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно исходил из того, что не всякое наполнение (содержание) базы данных является объектом охраны авторских (смежных) прав, а только то, которое создано творческим трудом автора. Поскольку тексты объявлений о продаже товаров носили исключительно информационный характер, составлены по шаблону (марка, год выпуска автомобиля, его технические характеристики и цена), бытовые любительские фотографии содержали изображение предлагаемого к продаже автомобиля, в связи с чем ни текст, ни фотографии не являются результатом творческого труда кого бы то ни было, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, дав правильное толкование положений вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете ответчикам использовать Базу данных истца.
Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-26575/12-51-202
Фотографию, представленную истцом, нельзя считать созданной в результате творческого труда, так как автор фотографии не вложил в нее ни своего видения объекта фотографирования, ни прибег к тому богатству художественных средств, которые предоставляет фотоискусство.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 N 17АП-12462/2012-ГК по делу N А50-4942/2012
На данной фотографии запечатлен Ниесов И.В., при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии. Исходя из того, как снята данная фотография, невозможно говорить, что она создана творческим трудом лица, сделавшего этот снимок.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 N 09АП-37371/2012-ГК по делу N А40-97562/11
Ну а теперь моя попытка проверить, является ли "недостойная" фотография неохраняемой (да простят меня профессиональные фотографы). Анализ откровенно дилетантский. Это фотография тротуарной плитки:
Фото скопировано с http://esr.uralstroyinfo.ru/?id=383.
Приступим:
- выбор экспозиции – имеет место, если предположить, что цель фотографии – показать, какой бывает некачественная работа по укладке плитки;
- размещение объекта фотоснимка в пространстве – тут автор вклада не вносил, никак объект не размещал (если только он вдруг сам не разбил плитку);
- выбор собственной позиции для совершения фотосъемки – автор выбрал такое место для фотографии, которое помогло ему подчеркнуть все недостатки работы по укладке плитки;
- установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, подбор световых фильтров для объектива, настройка резкости кадра – думаю, что автор использовал опцию "автоматическая съёмка" :), в любом случае я не могу определить такие параметры "на глазок";
- обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ – PhotoShop вроде бы не detected;
- выражение творческих мыслей автора – творческие мысли… может, автор хотел показать пример самой грубой работы?;
- подбор определенного ракурса – да, автор подобрал ракурс, чтобы лучше показать дырки;
- подбор освещенности – думаю, что автор специально освещенность не выбирал, если только не считать таким подбором фотографирование днём :);
- подбор высоты – это один из немногих критериев, в наличии которых я уверен – автор определённо выбрал определённую высоту для снимка, чтобы вместить обе дырки;
- подбор момента снимка – думаю, что момент снимка для такой фотографии совершенно не важен;
- вложение своего видения объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства – это настолько общий и непонятный критерий, что даже не знаю как его здесь применить. Фотографирования дырок в плитке в "бытовых" целях всё же не требует использование художественных средств фотоискусства, если только автор не преследует какую-то специальную цель, кроме простой фиксации дырок.
Проведя такой "анализ", я почувствовал какую-то беспомощность и бессмысленность. Фотография мне не кажется "достойной" правовой охраны, но при этом я не могу утверждать, что она не отвечает ни одному из вышеуказанных критериев творческого труда.
Если возникнет необходимость доказывать, что фотография не создана творческим трудом, видимо, необходимо привлекать фотографа (хотя бы при подготовке позиции), который смог бы более толково объяснить, имеет ли место тот или иной критерий.
Да и не стоит пытаться опровергнуть вообще все возможные критерии. В конце концов перечень критериев не фиксированный и не обязательный, вполне можно заявлять в конкретном деле только о нескольких из них. Я просто привёл как можно больший перечень, чтобы показать, что к любой фотографии можно "подогнать" тот или иной критерий творческого труда, встречавшийся в практике. К счастью, это совершенно не означает, что каждый суд каждый раз будет применять все критерии, о которых я здесь написал.
Удачи тем, кто займётся оспариванием охраны фотографий.
Похожие материалы
-
Владимир РастегаевАдвокат20.03.20241
-
Никита Ивановдоцент кафедры гражданского права и процесса01.03.20248
-
Екатерина Свиридовадоцент КПРЭД21.02.20243
-
Карим ФайзрахмановПартнер24.01.20240
-
Андрей ЛободаПартнер, адвокат23.01.20240
-
Виктор Филипенко22.12.20230
Комментарии(39)
Однако не исключено, что данная плитка находится на территории режимного объекта или частной территории, охраняемой не только секьюрити, но и не менее злыми собаками. Тогда как?
Не скажите, а вдруг это самое прохожее местов мире и дефекты образовались как раз от воздействия бесконечной толпы. Так что, чтобы сделать данный снимок возможно понадобилось значительное время ожидания, когда там нет чьих-то ног.
Чтобы сделать верный вывод необходимо доподлинно знать всю историю, а не один её фрагмент.
И это, конечно, только усложняет защиту для лица, который всё-таки использовал горе-фотографию.
Ведь можно творчески подойти к выявлению признаков творчества :)
Вспомнил одну из видеозаписей очевидца последнего теракта в московском метро (может кто помнит видео: очевидец выбегает из своего вагона и в кадр на несколько секунд попадают трупы с противоположной платформы, далее очевидец бежит по окровавленной лестнице метро и видео заканчивается). На видео видно, что оператор снимает "на ходу", он не выбирает ракурс, не старается запечатлеть отдельные детали, так как ему в данной ситуации не до этого, он, по сути, не думает о съёмке, а снимает "по ходу".
Если мы применим данную ситуацию к фотосъёмке (очевидец вышел из вагона и "на ходу" сделал фотографию, собственно, не думая о самом фото), то можно ли считать, что данное фото сделано не с помощью творческого труда?
Аналогия, например, с личной перепиской и дневниками, т.е. текстами, не предназначенными к печати изначально.
У данной точки зрения есть ограничение, или скажем пограничная зона -- дело в том, что имеют место социальные конвенции относительно некоторых видов текстов, фото и т.д., в которых не предусмотрена в принципе какая-либо "авторская функция" (канцелярские бумаги, квитанции и т.д.). Но эта граница подвижна.
С выдержкой затвора тоже сомнительно - например, чтобы сделать нормальный снимок ночью выдержку надо поставить подлиннее. Творчество ли это? Я бы сказал, нет. Просто на коротких выдержках получится чёрный прямоугольник, поэтому выдержку надо поднимать до тех пор, пока результат не станет приемлемым. Наверное, можно провести аналогию с регулировкой громкости зомбовизора :)
Про "выражение творческих мыслей автора" вообще молчу. Как, интересно, доказывать что-либо, если автор говорит "творческие мысли выражались!!1", а "нарушитель" - что не выражались?
Похоже, только на неё и придётся рассчитывать, попадись такой спор.
Я считаю, что любой автор вправе объявить о создании произведения творческим трудом и защитить свои права, вопрос только в том, насколько эта защита имеет практическое значение.
Допустим, что два фотографа одновременно снимают один и тот же цветок одним и тем же способом. Допустим, что один из них решил защитить свою фотографию авторским правом, а второй распространяет свою, практически схожую фотографию, свободно. И что тогда сможет противопоставить первый фотограф против свободного распространения второй фотографии? Какой смысл защищать фотографию тротуарной плитки, если человек, желающий распространить это изображение может сделать точно такую же фотографию и свободно ей распорядиться?
В 99% бытовой или рутинной съемки защита авторского права не имеет практического применения. 1% отставим на случай, когда такая в результате такой съемки получаются действительно уникальные, имеющие эстетическую ценность кадры, которые невозможно повторить, но тогда в отношении них оправданы усилия по защите.
Вопрос о том, создано ли произведение творческим трудом или нет, является правовым. Это вообще базовый вопрос авторского права, поскольку он позволяет разграничить охраняемые произведения и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Поэтому юристам им "придётся" заниматься.
И это не вопрос вкусовых предпочтений. То, что Вы назвали "вкусовыми предпочтениями", с точки зрения авторского права можно отнести к категориям достоинства и назначения произведения, которые действительно не имеют значения для решения вопроса о том, является ли тот или иной результат интеллектуальной деятельности объектом авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
У творчества должны быть некие объективные критерии, которыми обычно считают оригинальность произведения, его новизну и (или) уникальность. Думаю, сейчас не имеет смысла разбирать эти признаки. Выше я написал о критериях создания произведения творческим трудом, которые суды называли в отношении фотографий.
Это не вопрос выбора автора. Авторские права возникают в силу создания фотографии, дополнительное волеизъявление автора не требуется.
Такие аргументы тоже можно отнести к "вкусовым предпочтениям". Как можно предугадать, какой автор и в какой ситуации решит воспользоваться своим авторским правом? Использование фотографии без согласия правообладателя для, скажем, дорогой и шумной рекламной компании может серьёзно изменить отношение автора к ценности его фотографии и пробудить ранее не возникавшее желание "монетизировать" своё право.
Конечно, правовым. Но только тут идет речь о юридическом значении, если угодно, о юридическом понятии "творчество". Ярослав верно пишет о границе между правовым, искусствоведческим, каким-угодно иным дискурсом.
И такую фразу нужно понимать примерно так: для целей решения споров судьям нужно рационально и убедительно аргументировать почему, одни объекты творческие, а другие нет, раз уже о творчестве сказано в законе.
Обратный путь давно известен, это когда Владимир Яковлевич Ионас разрабатывает учение о том, что в во всех произведениях должен быть сюжет, фабула и прочие вещи, которые он почерпнул в литературной энциклопедии и постановил считать универсальными, а на самом деле превратил их в юридические понятия.
Понятно, что такая разница есть. Было бы странно её отрицать. Просто по моим наблюдениям все сомнения, как у юристов, так и не юристов, в охраноспособности фотографий, как раз и возникают тогда, когда они по своим вкусовым предпочтениям не считают ту или иную фотографию или иной объект авторских прав "творческим", какое бы значение они бы не вкладывали в это понятие. Задача же юриста, как я это вижу, заключается в том, чтобы отсеять неправовые "вкусовые предпочтения" и выявить объективные критерии (правовые) создания произведения творческим путём.
Вопрос о творческом труде наверно можно назвать правовым, поскольку термин «творчество» упомянут в законе. Но по сути, не будучи формально описанным, это понятие для правоприменения является пустым звуком, каких, кстати, много в законодательстве.
Его не возможно объективно использовать. Приведенные Вами примеры только подтверждают мое замечание, так как демонстрируют субъективность, неоднозначность и необязательность используемых судьями критериев в 100 случаях из 100.
Квинтэссенцией субъективности и проявления личных эстетических предпочтений может служить фраза: «автор фотографии не вложил в нее ни своего видения объекта фотографирования, ни прибег к тому богатству художественных средств, которые предоставляет фотоискусство».
На мой взгляд это звучит смешно из уст судьи. Автор говорит что вложил свое видение, а судья говорит - не вложил и точка :). Не судья, а демиург какой-то.
Вы говорите, что у творчества должны быть некие объективные критерии, но их, к сожалению, нет. Попытка дать критерии творчества через оригинальность, новизну и (или) уникальность – это попытка определить термин с использованием в свою очередь неопределенных и субъективных понятий.
Именно поэтому и возникла презумпция наличия творческого труда у человека, называющего себя автором.
Появление защищаемого произведения, это всегда выбор автора. Само по себе создание чего-либо не означает появления защищаемого объекта. Если никто не назовет себя автором, то авторские права и защита возникнуть не могут. Объявить или не объявить себя автором - это и есть выбор.
Объявление себя автором, презюмирует представление автора о том, что он создал произведение, обладающее оригинальностью, новизной и уникальностью. И даже если судья или какой-нибудь эксперт уже тысячу раз видели фотографии цветочка, которые им нравятся больше, это никак не отменяет презумпцию творчества в фотографии цветочка данного конкретного автора.
Не понял Вашего аргумента о "вкусовых предпочтениях" в отношении практического применения авторского права.
Кстати я отдаю себе отчет в том, что в реальности в спорах об авторском праве полно «вкусовых предпочтений». На мой взгляд это неправильно, но к сожалению неизбежно.
Да, справедливые :). Мне сначала показалось, что Вы в принципе считаете неправильным, когда юристы смеют заикаться о вопросах творчества.
Сложностей и неоднозначностей здесь, конечно много. Творчество - это вообще самое абстрактное понятие, какое я встречал в праве. Но как бы ни было сложно дать ему чёткое определение, выявить точные критерии, всё равно это делать надо, пускай и методом перехода от более широкой абстракции к чуть менее широкой. На что-то ведь ориентироватсья в спорах нужно. Иначе разбирательство действительно всякий раз будет сводиться к спорам о вкусовых предпочтениях.
Я имею в виду, что все претензии, основанные только на вкусовых предпочтениях, должны отметаться со ссылкой на п. 1 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому объектами авторских прав являются произведения .... независимо от достоинств и назначения произведения...
Не совсем понимаю Вашу позицию на этот счёт. Решение автора влияет только на то, будет ли он осуществлять своё авторское право или нет, но не на то, возникло оно у него или нет.
Такая логика скорее применима к товарным знакам - считаешь то или иное обозначение обладающим различительной способностью, регистрируй его на здоровье.
Вопрос только в том, насколько эти рассуждения практичны с точки зрения разрешения спора. Допустим, автор пришел в суд и в отношении его произведения действует презумпция творческого труда. Допустим, помимо презумпции, автор, заламывая руки, говорит о том, что испытывал творческое вдохновение и муки творчества. Кто и что может на это возразить по существу?
Никто и ничего.
Ну разве что судья, заявит что творческого труда не было потому что, потому… Потому что судье было виденье :).
Вы говорите надо дать определение творчеству. Попробуйте. Но на сегодня, с точки зрения применимого права следует признать, что такого определения нет и пользоваться им, в том числе в суде, невозможно и, следовательно, бесполезно и непрактично.
В отношении момента возникновения авторского права. Если создатель произведения не объявил себя автором, то о каком авторском праве можно говорить? Нет автора, нет авторского права. Пример – фольклор. Произведения есть, а автора и авторского права – нет.
А что касается автора, то хотелось бы узнать, на каком основании Вы строите свои предположения. Откровенно говоря, для меня это пока пресловутые "вкусовые предпочтения".
- "глобально рассуждаете без понятных мне оснований";
- "это все фигня, я точно знаю";
- "что касается автора,.. на каком основании строите свои предположения"
Это Вы о чем?
Что-то мне подсказывает, что фотограф встанет на сторону своего коллеги (что соответствующим образом отразится на диагнозе о наличии/отсутствии творческой составляющей).
Ошибаетесь)
Согласно сведениям о файле, производилась обработка файла в Adobe Photoshop CS2/
Также в них указано, что:
- размер изображение 800*533 (это явно не стандарт матриц),
- значения "авто" в параметрах фото нет (т.е. все параметры - выдержка, чувствительность и фокусное расстояние, а также коррекция экспозиции выставлялись вручную (или заданы заранее))
- и, бинго!, фото охраняется авторскими правами: "COPYRIGHT, 2007"
)))
In addition to being independently created, content must have a “modicum of creativity” to be deemed original. ... The Supreme Court specifically stated that not all photographs hold the creativity to be copyrightable.18 However, the court indicated that photographs would likely only need a small degree of composure and positioning to receive copyright protection.19
-------------------------
18 Burrow Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 59 (1884).
19 Id. at 61. In holding that a photograph of Oscar Wilde was copyrightable, the court noted the photographer’s creativity seen through positioning the subject, arrangement of “costume, draperies, and other various accessories,” and “arranging and disposing the light and shade.” Id. at 60. The court stated that not all photographs may be copyrightable, because many may simply be “the mere mechanical reproduction of the physical features or outlines of some object animate or inanimate, and involve[] no originality of thought or any novelty in the intellectual operation connected with its visible reproduction in shape of a picture.” Id. at 58–59. See also Rogers v. Koons, 960 F.2d 301, 307 (2d Cir. 1992) (holding that the photographer’s “inventive efforts” in posing subjects of the photograph met the requisite element of creativity); Mannion v. Coors Brewing Co., 377 F. Supp. 2d 444, 455 (S.D.N.Y. 2005) (holding that the photographer’s unusual angle, distinctive lighting, composition, and wardrobe instructions evidenced originality, rendering a photograph of a young man wearing a white t-shirt and a large amount of jewelry copyrightable).
http://digitalcommons.hamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1001&context=jplp
См. также:
http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v25/25HarvJLTech327.pdf
Гугл, натурально, полагает, что являются, но есть и другие мнения.
http://jolt.law.harvard.e...rvJLTech327.pdf
http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v25/25HarvJLTech327.pdf
Harvard Journal of Law & Technology
Volume 25, Number 2 Spring 2012
THE PHOTOGRAPHER’S COPYRIGHT —
PHOTOGRAPH AS ART, PHOTOGRAPH AS DATABASE
Justin Hughes
Что это значит на самом деле? Это все лишь такое правило.
Когда появится хоть какое-нибудь действующее лицо, назовем его "субъект правоприменения", обычно это судья (и нас юристов обычно учат логически занимать позицию судьи), он может быть воспользуется этим правилом.
До того, до появления подобного субъекта вот это "авторское право возникает... " все лишь такая языковая игра в области нормативных высказываний.
Профессор права Justin Hughes предлагает ещё такой взгляд на фотографию: photography as database. Поскольку у нас есть специальное определение базы данных, к которому фотографию трудно отнести, то лучше переводить это следующим образом: "фотография как составное произведение".
Мол, фотография - это средство передачи информации, способ отражения фактов окружающей действительности. Следовательно, фотография может быть результатом творческого труда именно по подбору или расположению сфотографированных материалов. К этому можно отнести многие "случайные" фотографии или фотографии, сделанные "по ходу".
Такой подход только усиливает и без того сильные позиции правообладателей фотографий. Вывод остаётся прежним - лучше никогда не использовать чужие фотографии. В первую очередь это касается использования фотографий в коммерческих целях, особенно в рекламе. Понятное дело, что использование фотографии в каких-то личных целях часто пройдёт не замеченным либо просто не заинтересует правообладателя с точки зрения соотношения затрат и результата.
Ведь если вдруг и получится доказать, что фотография не создана творческим трудом (что трудно), то правообладатель может заявить ещё и о защите фотографии как составного произведения. Не знаю, пробовал ли кто-то такие аргументы в наших судах, но рано или поздно сможет заявить что-то подобное, особенно когда зайдёт речь о компенсации в размере нескольких миллионов рублей.
Но вся эта история лишний раз показывает, что немалую роль при решении вопроса о создании фотографии творческим трудом играет личное отношение судьи, те самые пресловутые вкусовые предпочтения.
Но решение вполне может быть правильным, несмотря на неправильную мотивировку.
В деле упоминается какой-то договор между сторонами. Неверное, его можно квалифицировать как договор авторского заказа. И, может быть, найти в таком договоре условие о предоставлении права пользования фотографиями. В любом случает такое условие должно подразумеваться - фотографы на свадьбах работают как раз для того, чтобы отдать потом фотографии молодожёнам для свободного использования.
Да и фотографу могли отказать из-за злоупотребления правом - он был в курсе намерений ответчиков, но никак своего несогласия не выражал, а, скорее, молчаливо одобрял.
Даже если договор предполагал передачу исключительного права на фото заказчику, за автором остается неотчуждаемое право на на имя, то есть право разрешать использовать произведение под своим именем, псевдонимом, или без указания имени (ст. 1265 ГК). Вопреки мнению судьи, для реализации этого права не обязательно указывать свое имя непосредственно на фото. Остальные рассуждения судьи (в передаче журналиста) также по большей части не основаны на законе.
Я бы на месте судьи отказал в во взыскании компенсации, но велел бы ответчику указать имя фотографа на сайте.
http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4836040&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3548928
Полный бред, на мой взгляд.
http://achinsk.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=113051035&delo_id=1540005&new=&text_number=1
"Однако, в нарушение требований ст. 1257 ГК РФ, ни на одной фотографии Крутев А.В. свое авторское имя не обозначил, представленные им в материалы дела фотографии также не содержат указаний на его авторство. регистрацию авторских прав на спорные фотографии он не осуществлял, авторский договор между сторонами не заключался".
Но об этой презумпции, видимо, никто в деле и не говорил.