Кто он, персонаж? Просто часть произведения или самостоятельный объект авторских прав?

На примере известных дел о защите прав на персонажей мультфильмов "Смешарики" и "Маша и медведь" хочу рассмотреть ключевой вопрос, возникавший почти во всех таких делах: кто такой персонаж с точки зрения авторского права? 

Интересно, что этот вопрос актуализировался в судебной практике по достаточно приземлённой причине. Судам был не столько важен этот вопрос сам по себе, сколько им было нужно правильно рассчитать компенсацию, взыскивавшуюся с ответчиков.

Всё дело в том, что правообладатели иногда взыскивали очевидно чрезмерные компенсации за незначительные нарушения. И делали они это таким образом: требовали уплатить отдельную сумму компенсации за использование каждого персонажа, что могло привести ко взысканию, скажем, 70 000 рублей за продажу одной контрафактной футболки, на которой были изображены 7 разных Смешариков (10 000 рублей за каждого персонажа).

Судам пришлось как-то на это реагировать. Суд по интеллектуальным правам (СИП) нашёл выход из положения, взглянув на проблему вот с какой стороны. СИП задумался о соотношении "главного" произведения с его охраняемой частью (а персонаж – это одна из частей произведения) и решил, что использование части произведения суть использование самого произведения. Следовательно, использование какого угодно количества частей (персонажей) одного и того же произведения всегда будет означать использование "главного" произведения, то есть представлять собой один случай использования, а не несколько случаев использования.

Вот позиция СИПа "в оригинале":

"Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций".

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 № С01-948/2014 по делу № А50-21004/2013.

Этот вывод СИПа воспроизводился во многих его постановлениях и уже казался разрешённым раз и навсегда. Но СИП полагает, а Верховный суд располагает. ВС отменил вышеуказанное постановление СИПа, приведя следующие мотивы в обоснование своей позиции (фрагменты в процитированном отрывке выделены мной):

"По мнению Судебной коллегии, указанный выше Судом по интеллектуальным правам вывод не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, признанных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь" персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения".

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875 по делу № А50-21004/2013

И совсем недавно Верховный суд развил эту позицию в п. 9 и 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015. Вот ключевые выдержки из этих двух пунктов:

пункт 10

"Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны".

пункт 9

"Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности".

Я специально расположил ссылки в обратном порядке – так, на мой взгляд, лучше прослеживается логика Верховного суда. Вот как я её понимаю – использование персонажей произведения может быть квалифицировано двумя способами: как использование самого произведения в целом или как использование персонажа произведения (самостоятельного объекта прав).

Иными словами, если правообладателю не удаётся доказать (или он особо и не пытается), что его персонажи являются самостоятельными объектами авторских прав, то использование любого количества персонажей ответчиком квалифицируется как использование одного "главного" произведения.

Если же правообладатель обоснует, что каждый использованный персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, то правообладатель смело может заявлять о нескольких самостоятельных нарушениях и взыскивать компенсацию за каждое такое нарушение.

Невольно возникает вопрос, а что же собственно изменится с таким подходом?

Для правообладателей мультфильмов "Смешарики" и "Маша и медведь", думаю, не так много. Скорее всего, в их делах несколько изменится мотивировка судов – её будут начинать с того, что по таким-то и таким-то признакам такие-то и такие-то персонажи мультфильмов были созданы творческим трудом, следовательно, они существуют как самостоятельные объекты авторских прав. Всё же персонажи тех же "Смешариков", на мой взгляд, достаточно оригинальны, и суды, скорее всего, не будут с этим серьёзно "спорить".

В то же время суды могут "забраковывать" некоторых персонажей (вроде белочки или зайца из "Маша и Медведь"), посчитав их "стандартными" персонажами, не достаточно "творческими" для предоставления им самостоятельной правовой охраны. А в этом случае, сколько "нетворческих" персонажей не используй, всё равно нарушишь право на "главное" произведение один раз. Изменяется методика расчёта.

А другие правообладатели, прежде чем заявлять о защите прав на сразу несколько своих персонажей, должны всерьёз озаботиться должным обоснованием, что их персонажи "существует как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности".

Итого: персонаж может быть или просто частью произведения, или самостоятельным объектом авторских прав. В первом случае охране подлежит само произведение в целом, а во втором – сам персонаж.  

Охрана персонажей и презумпция создания произведения творческим трудом

Но на основании сентябрьских разъяснений Верховного суда можно сделать и более глобальные выводы. Ведь что значит позиция ВС РФ - "обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности"? Фактически – признание, что презумпция создания произведений творческим трудом НЕ действует в отношении части произведения. Напомню, что эта презумпция была достаточно однозначно сформулирована в п. 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29:

"При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права".

Я понимаю, что мой вывод ещё преждевременный. Всё же ВС РФ прямо не сказал, что эта презумпция не действует для части произведения. Да и ВС может впоследствии скорректировать свою позицию и/или ввести какие-нибудь специальные условия / критерии для квалификации части произведения.

Но пока что мой вывод напрашивается сам собой и является логическим продолжением позиции ВС. Косвенным подтверждением моего понимания позиции ВС РФ (презумпция на часть произведения не распространяется) может служить Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5-КГ15-58. В этом деле защищались права на название произведения (другой "вид" части произведения) - "Любить без условий, растить без усилий".

Нижестоящие суды посчитали, что такое название не охраняется, поскольку представляет собой общеупотребительную фразу, которая к тому же не имеет признаков оригинальности и неповторимости.

ВС РФ же решил, что такая мотивировка недостаточна, и напомнил судам о презумпции создания произведения творческим трудом. К тому же ВС РФ заметил:

"Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих соответствие фразы «любить без условий, растить без усилий», используемой в названии книги ответчика, изложенным в приведенных выше нормах материального права критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.

При этом наличие в фразе общеупотребительных слов само по себе не означает, что данная фраза в общем своем содержании является общеупотребительной и объектом авторского права не является".

"С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума, суду при рассмотрении дел, связанных с защитой авторского права, для правильного разрешения спора надлежит установить, создан ли результат интеллектуальной деятельности творческим трудом автора, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции".

На мой взгляд, сквозь эти рассуждения опять же просвечивает идея о том, что части произведения нужно предоставлять охрану "осторожно" и тщательно проверять, соответствует ли та или иная часть произведения всем признакам объектов авторского права.

Но, думаю, рано или поздно, ВС РФ выскажется более конкретно по этому вопросу.

Охраняется ли любая часть произведения?

Как я написал выше, на основании рассуждений ВС РФ можно сделать вывод, что использование части произведения всегда является нарушением исключительного права, вопрос только сводится к тому, на какой именно объект нарушено право. Если часть произведения (персонаж) "существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности", то нарушено право на эту часть. Если часть произведения не обладает признаками самостоятельного объекта авторских прав, то нарушено право на произведение в целом. Как понятно из этой заметки, указанное разграничение важно, например, для определения суммы компенсации.

Но мне кажется такая позиция неполной. Я считаю, что использование части произведения может быть разрешённым действием, то есть не являться использованием чужого произведения. Ведь доведённый до абсурда подход к использованию части как использованию целого произведения неизбежно приводит к тому, что авторское право должно признаваться на отдельные слова, из которых составлено литературное произведение. Или на изображения, например, ноги в произведениях живописи. Такой подход предоставляет сверхохрану авторскому праву, что, на мой взгляд, только вредит развитию творчества – никто не сможет и шагу сделать, не нарушив чьи-либо авторские права.

В то же время очевидно, что использование даже одной четверти книги "Война и мир" (если бы оно не перешло в общественное достояние) явно нарушило бы авторское право на это произведение.

Иными словами, должен быть какой-то водораздел между охраняемыми частями произведения и неохраняемыми. Критерии, по которым можно было квалифицировать ту или иную часть произведения.

Очевидно, что бывают стандартные персонажи, которые "кочуют" из произведения в произведение, особенно в рамках одного жанра (маги, рыцари, убийцы, маньяки, роковые женщины, крепостные крестьяне и т. д. т. п.). Также понятно, что бывают совершенно типовые названия книг, музыкальных произведений и др.

В этой заметке я не хочу углубляться в этот вопрос, а лишь обращаю Ваше внимание на то, что возможен и третий вариант квалификации использования персонажа – законное использование.

*******************

Про презумпцию создания произведения творческим путём я немного писал здесь: Фотография как объект авторских прав // Часть 1

Про охрану названия произведения писал тут: http://zakon.ru/blog/2015/08/31/lyubit_avtorskoe_pravo_bez_uslovij_zashhishhat_ego_bez_usilij__snova_k_voprosu_o_kriteriyax_tvorches