Средства индивидуализации и средства индивидуализации товаров, работ, услуг – почувствуй разницу

Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Средства индивидуализации и средства индивидуализации товаров, работ, услуг – почувствуй разницу [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 18 сентября. URL: https://zakon.ru/blog/2017/09/18/sredstva_individualizacii_i_sredstva_individualizacii_tovarov_rabot_uslug__pochuvstvuj_raznicu

Не так давно Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ было вынесено определение по делу о праве на имя (определение от 15 августа 2017 по делу № 5-КГ17-102 ).

Иск был заявлен Ф.В. Разумовским (Разумовский, Феликс Вельевич), который согласно судебному определению «с 1979 года под своим именем и фамилией занимается творческой деятельностью, осуществляя ее на профессиональном уровне в качестве основного рода занятий…, является известным деятелем науки и культуры, историком, публицистом, автором изданий об искусстве, автором и ведущим телепередач, которые транслируются в эфире телеканалов группы «ВГТРК», «Россия Культура»». 

В качестве ответчиков были привлечены издательская группа «Азбука-Аттикус» и Е.А. Рубяжев (в интернете указан как Евгений Рубежов), с 1996 года пишущий литературные произведения под псевдонимом «Феликс Разумовский». За более чем 20-летний период им было опубликовано 28 книг.

В своем иске Ф.В. Разумовский требовал: (1) признания факта нарушения его права на имя, (2) возложения на ответчиков обязанности за их счет опубликовать решения суда о допущенном нарушении в Литературной газете, (3) запрете ответчикам использовать имя «Феликс Разумовский» в творческой, предпринимательской и иной деятельности и распространять опубликованные под этим именем произведения и информацию о них, (4) компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано, апелляция решение суда первой инстанции поддержала.

Кассационная жалоба истца была удовлетворена: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив апелляционное определение, направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Это дело, бесспорно интереснейшее в аспекте столкновения права на имя и права на псевдоним[1], мне показалось важным упомянуть в связи с другой насущной проблемой – неверным использованием юридической терминологии.

Судебная коллегия ВС РФ обращает внимание на то, что нижестоящие суды при рассмотрении дела «исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обладает исключительными правами на имя «Феликс Разумовский», а потому ответчик Рубяжев Е.А. вправе использовать такой псевдоним при издании его произведений» (курсив здесь и далее мой. – М.Р.). И далее в определении специально подчеркивается: «Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имя является только средством индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться таким же именем».

Оценив эти выводы нижестоящих судов, Судебная коллегия ВС РФ резюмирует: «Суды не учли, что действующее законодательство не относит имя к объектам, в отношении которых управомоченные субъекты наделяются исключительными правами по правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1229)». То есть Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение[2], исходя из того, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали имя – как объект исключительных прав, подпадающий под регулирование части четвертой ГК РФ.

Найти в сети решение и апелляционное определение по настоящему делу, подтверждающие или опровергающие этот вывод Судебной коллегии ВС РФ, увы, не удалось. В то же время изложение в определении от 15 августа 2017 мотивов судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует со всей очевидностью, что суды однозначно полагали правильным применять в данной ситуации нормы части четвертой ГК РФ.

Возникновение такого правоприменительного ребуса – следствие введения в российское законодательство об интеллектуальной собственности термина «средства индивидуализации» в качестве обобщающего для обозначения группы, включающей товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, фирменные наименования и т.д. Корень же проблемы кроется в следующем.

Понятие «средства индивидуализации» – традиционная «вотчина» цивилистов: предпринимаются попытки не только определить, что входит в это «общегражданское» понятие, но и выявить соответствующие средства индивидуализации.

1. Анализ литературы показывает, что большинство цивилистических работ посвящено вопросам индивидуализации субъектов права – как правило, речь идет индивидуализации физических лиц (проблематика индивидуализации юридических лиц исследуется весьма редко).

Так, в одной диссертационной работе предлагалось выделять две группы индивидуализации: (1) продиктованные самой природой (пол, возраст); (2) обусловленные социальным положением гражданина в обществе (имя, место жительства, гражданство) [3].  

Автор другой работы определил понятие «средства индивидуализации» как «совокупность средств, взаимосвязанных или взаимодействующих между собой для достижения общей цели – индивидуализации физического лица»[4]. При этом к средствам индивидуализации физического лица он отнес помимо прочих такие элементы как адрес электронной почты, отпечатки пальцев, форму руки, расположение вен на лицевой стороне ладони, сетчатку глаза.

Можно признать отсутствие на сегодняшний день единства мнений ученых в отношении того, что следует понимать под индивидуализацией граждан и средствами такой индивидуализации. Но с учетом изложенного и исходя из понимания индивидуализации (лат. individuatio) как «выделения единичного и индивидуального из всеобщего»[5], можно говорить о том, что для целей гражданского права под индивидуализацией гражданина следует понимать совокупность признаков (природных и социальных), которые позволяют выделить конкретное физическое лицо среди всех иных физических лиц. Применительно к юридическому лицу, учитывая, что это искусственный субъект права, можно говорить лишь о совокупности социальных признаков, позволяющих выделить организацию среди всех иных (для целей договорных отношений, налогового учета, установления титульного владельца имуществом и проч.).

2. Вместе с тем понятие индивидуализации применяется в отношении не только субъектов гражданских прав, но и одной из самых распространенных групп объектов гражданских прав – вещей.

Проблематика индивидуализации вещей заставляет обратиться к известному еще римскому праву делению вещей на:

(1) родовые (определяемые родовыми признаками) – вещи определенного рода, обладающие общими признаками, свойственными данной группе вещей; они описываются числом, весом, объемом и т.д.; эти вещи юридически заменимы: «Сюда относятся зерновой хлеб, мука, вино, масло, шерсть, в особенности деньги»[6];

(2) индивидуальные (индивидуально-определенные). Индивидуальная вещь обладает индивидуальными  признаками, которые позволяют выделить ее из числа всех остальных вещей, делают ее юридически незаменимой (а иногда и уникальной): «Сюда относятся, напр., лошади, картины, дома и т.д.» [7].

Таким образом, об индивидуализации вещи должно говорить в ситуации наличия у вещи признака или совокупности признаков, позволяющих опознать конкретную вещь среди всех иных вещей. И, например, в тех случаях, когда родовая вещь наделяется индивидуальным признаком, она «переходит» в разряд индивидуальных вещей: так, автограф суперзвезды на бутылке ординарного вина позволит рассматривать эту вещь как индивидуальную.

В то же время в рамках рассматриваемой градации достаточно часто упоминается в качестве самостоятельной еще одна группа – индивидуализированные вещи[8]. «Индивидуализированными» признают родовые вещи, которые выделяются из общей массы таких же вещей (например, для целей совершения сделки) посредством определения их веса или объема, помещения в тару, нанесения обозначений, маркировки, клеймения и т.п. То есть речь идет о «снабжении» вещи дополнительным родовым признаком, что не делает ее индивидуальной, а оставляет в числе родовых. Иллюстрацию этого можно найти у Ч. Санфилиппо: «Например, вино в запечатанной и маркированной бутылке остается родовой вещью, если таких бутылок существует несколько, так называемое – genus limitatum»[9].

Наделение вещей дополнительным родовым признаком (в частности, путем определения веса или объема, маркировки, клеймения, нанесения обозначений) позволяет говорить не об индивидуализации, а об идентификации этой вещи (об идентификаторах я писала ранее[10]). Понятие «идентификация» (от лат. identifico – отождествление) не совпадает с понятием «индивидуализация»: идентификация допускает опознание, выявление, установление субъектов права и объектов прав как по индивидуальным, так и родовым признакам;  индивидуализация – всего лишь одна из разновидностей идентификации, осуществляемая только по индивидуальным признакам.

3. Вышесказанное позволяет ответить на вопрос о том, является ли индивидуализацией нанесение на товар либо его упаковку, например, товарного знака или наименования места происхождения товара.

Очевидно, что нет: товар (некоторое количество вещей одного рода) как был, так и останется в категории родовых вещей, но приобретает еще один родовой признак в виде товарного знака или наименования места происхождения товара. В частности, упаковка печенья не станет индивидуальной вещью вследствие нанесения на нее товарного знака, килограмм масла не индивидуализируется вследствие указания наименования места его происхождения на этикетке – эти вещи как были, так и останутся родовыми.

С учетом сказанного верно относить товарные знаки, знаки обслуживания, наименование места происхождения товара к средствам идентификации или иначе идентификаторам (англ. identifier  – опознаватель, указатель), тогда как фирменное наименование и коммерческое обозначение – к средствам индивидуализации.

Завершая, хотелось сделать пару замечаний применительно к упомянутому в начале заметки делу.

Как было показано ранее, имя физического лица является средством индивидуализации и подпадает под регулирование общих положений ГК РФ, а не его четвертой части. При этом следует отметить, что термин «исключительные права» нередко употребляется для обозначения не разновидности интеллектуальных прав, а прав, пользующихся абсолютной защитой, – абсолютных прав, к категории которых относят и право собственности, и интеллектуальные права, и права личности, включая право на имя.

Заказать правовое заключение / исследование – https://rozhkova.com/ 

Другие работы автора в открытом доступе – https://rozhkova.com/all.html

[1] О проблематике права на имя и права на псевдоним см.: Рожкова М.А. Творческий псевдоним как товарный знак // Закон.ру , а также подготовленную с учетом обсуждения данной заметки статью: Рожкова М.А. Использование имени и псевдонима, в том числе в качестве товарного знака // Хозяйство и право. № 8. 2017. С. 25-34.

[2] Кстати не совсем понятно, почему решение суда первой инстанции, которым также было отказано в удовлетворении иска, оставлено в силе.

[3] Алейниченко В.Г. Гражданско-правовая индивидуализация физических лиц в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов, 2006 ( ). См. также, например, Бузарова Н. Х. Средства индивидуализации гражан в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007 ( ) .

[4] Лукашевич С.В. Система средств индивидуализации физических лиц как субъектов гражданского права: Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2014. С. 10.

[5] Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2000. С. 176.

[6] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 107.

[7] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 107–108.

[8] Ученые расходятся во мнении в отношении того, допустимо ли признавать индивидуализированные вещи в качестве разновидности индивидуальных вещей либо они должны признаваться самостоятельной группой.

[9] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 57 (сноска 1).

[10] См. об этом подробнее Рожкова М.А. Идентификаторы // Закон.ру; Рожкова М.А.  Идентификаторы: все ли их надо относить к объектам интеллектуальной собственности? // Хозяйство и право. 2015. № 2. С. 82-86.