Нет биллинга — нет судебных расходов

Фото с сайта unsplash

Помните, как Ramilos Trading подала в Арбитражный суд Москвы иски к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на 218 млн руб. и АО "КПМГ" на 188 млн руб, о котором написали все ведущие деловые СМИ?

Я тоже уже забыла, но судебные расходы — это то, что вновь и вновь вытаскивает на свет сделки со сложными клиентами / доверителями.

История в части спора с АО "КПМГ" на самом деле не закончилась, когда Ramilos Trading отказались от иска. АО "КПМГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца 9 392 770 руб. 83 коп. судебных расходов, поскольку для защиты интересов по тому иску была нанята юридическая компания "Бейкер и Макензи".

В это сложно поверить, но определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, заявленная сумма была снижена всего лишь на 392 770 руб. 83 коп. При этом судья Н.А. Константиновская подробнейшим образом расписала, в чем именно состояла сложность дела, а также решила все-таки не лукавить и признала, что представленные в материалы дела почасовые ставки юристов компании "Бейкер и Макензи" соответствуют сложившемуся рыночному уровню ставок в этом сегменте рынка: партнер — 750–800 долл. США/час; юрист — 275–500 долл. США/час; помощник юриста — 150 долл. США/час.

Я бы, конечно, поспорила с выводом судьи из определения, что на это якобы “указывает судебная практика”. На это указывает, скорее, сам деловой оборот.

Однако выводы судьи Н.А. Константиновской не поддержали ни 9-й АСС, ни АС Московского округа. Любопытно при этом, что апелляция, кассация и далее судья ВС РФ Е.А. Зарубина, не стали дискутировать о разумности заявленных и взысканных судебных расходов, а пошли по более простому и приятному формально-юридическому пути.

Основной аргумент постановления апелляции, который с радостью был поддержан кассацией и ВС РФ, касается того, что оказывается явно недостаточно фактического участия юристов фирмы в заседаниях и следующих письменных доказательств несения судебных расходов АО "КПМГ":

• договора возмездного оказания юридических услуг;
• дополнительного соглашения к нему;
• актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг;
• прилагаемых к актам табелей учета рабочего времени сотрудников;
• счетов на оплату;
• платежных поручений.

По мнению апелляции и кассации, обязательно должен представлен отчет с детализацией времени, затраченного на оказание услуг. Иначе все, ничего не доказано.

Примечательно при этом то, что в судебных актах вышестоящих инстанций содержатся утверждения, которые прямо противоположны тому, что установлено судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции отмечает:

Приложенные АО "КПМГ" к заявлению о взыскании судебных расходов платежные поручения также подтверждают несение АО "КПМГ" расходов на оплату юридических услуг именно по данному делу, поскольку в каждом из представленных платежных поручений в графе "Назначение платежа" содержится указание на реквизиты счета, выставленного Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в адрес АО "КПМГ" за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. Суммы, указанные в платежных поручениях, идентичны суммам, указанным в счетах и актах сдачи-приемки услуг.

Однако апелляция констатирует (а кассация перепечатывает), что

акты сдачи-приемки не содержат информации о том, к какому договору они относятся и по какому делу составлены, что не позволяет отнести их к договору, а равно делает невозможным установить перечень конкретных совершенных Фирмой действий. Ни в счетах, ни в платежных поручениях нет указания ни на договор возмездного оказания юридических услуг, ни на отчет, в котором должны быть описаны оказанные услуги, ни на акт, подтверждающий приемку услуг, ни какие-либо иные сведения, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору. Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащего оплате, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном объеме не доказан.

Не совсем ясен этот момент, но верится с трудом, что такой опытный юридический консультант, как "Бейкер и Макензи" "забыл" в счетах указать номер договора и дополнительного приложения, на основании которого выставлен счет, а АО "КПМГ" c энтузиазмом такой счет оплатило.

Что еще любопытно в этом споре? Опять "всплывает" тема с подписями на процессуальных документах как доказательство факта оказания юридической услуги, причем по двум эпизодам.

На стр. 3 постановления 9-го ААС читаем:

Исходя из Табелей, услуги Ответчику оказывал также партнер Фирмы Макс Гутброд по ставке 800,00 долларов США в час общей стоимостью 14 000,00 долларов США, или 788 200,00 рублей (или 17,5 часов). Вместе с тем Ответчиком не доказано, что данный сотрудник Фирмы принимал какое-либо участие в деле, он не подписывал никакие процессуальные документы, в судебных заседаниях не присутствовал.

Далее на стр. 4 постановления 9-го ААС отмечается:

...согласно Табелям неустановленную работу по делу осуществляли Анна Мальцева, Снежана Терешкова, Валерия Гребенкова, Андрей Богданов, Виктория Волгина, которые не подписывали никаких процессуальных документов и Ответчиком не представлено доказательств обращения за их услугами.

Это что нам такое уважаемые судьи говорят? Что вся команда консультантов, от партнера до курьера, должна визировать процессуальные документы? Только тогда можно будет говорить, что юристы над ним работали?

В общем, ничего нового, картина выглядит по-прежнему удручающе. А мы уж было обрадовались, когда ВС РФ в сентябре 2018-го заявил, что работавший в процессе адвокат не должен доказывать это бумагами.

P.S. Как обычно, ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Можно просто прислать заявку мне на адрес: taltseva[at]igzakon.ru.