юрист
Актуальна ли норма о вознаграждении работника за служебное произведение?
Как известно, Гражданский кодекс РФ в абзаце 3 пункта 2 статьи 1295 предусматривает обязанность работодателя выплатить вознаграждение автору служебного произведения, если работодатель в трехлетний срок начал использование такого произведения, передал право на него третьему лицу или принял решение о сохранении произведения в тайне. Также Кодекс предусматривает, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
На практике одной из наиболее проблемных тем, связанных со сферой служебных произведений, является порядок выплаты такого вознаграждения и определения его размера.
Частным вопросом выплаты вознаграждения автору служебного произведения, в ходе обсуждения которого было сломано немало копий, выступает возможность включения такого вознаграждения в заработную плату. Такой порядок выплаты вознаграждения является наиболее удобным для работодателя, однако, в судебной практике и доктрине такой подход поддерживается не всегда.
Суды определяют, что обязанность работодателя по выплате вознаграждения автору-работнику установлена гражданским законодательством, следовательно, соответствующие отношения носят гражданско-правовой характер, а не трудовой, что подвергает сомнению возможность включения авторского вознаграждения в сумму заработной платы[1][2].
К примеру, Президиум Санкт-Петербургского городского суда в деле № 44г-157/2016[3] постановил, что: «нельзя согласиться с выводом суда о том, что вознаграждением истца за написание им книги в рамках трудовых отношений являлась получаемая им заработная плата. Требуемое истцом вознаграждение предусмотрено нормами не трудового, а авторского права и не может замещаться выплатой заработной платы».
В литературе большинство мнений о невозможности включения вознаграждения автора-работника в заработную плану основывается в той или иной степени на вышеприведенной позиции о гражданско-правовом характере отношений.
Однако существует и иной подход. Например, В.О. Калятин считает, что: «Действующее законодательство не ограничивает стороны в возможности определить такое вознаграждение по своему усмотрению. Из этого следует, что допустимо и определение в договоре нулевого вознаграждения сверх выплачиваемой работнику заработной платы. Ведь целью найма такого сотрудника как раз и было приобретение работодателем возможности использовать создаваемые этим сотрудником произведения.» [4].
Более радикальное суждение содержится в Комментарии к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации за авторством Э.П. Гаврилова и В.И. Еременко: «вознаграждение автору может быть включено в заработную плату работника», иначе «становится невозможным дать ответ на вопрос о том, за что же работнику выплачивается зарплата»[5].
В дискуссиях по этому вопросу также часто ссылаются на статью 421 ГК РФ о свободе договора, в контексте того, что законодатель отдает такое решение на откуп сторонам, и если работник не будет согласен с порядком определения размера вознаграждения как части заработной платы, то он вправе обратиться в суд для определения иного порядка. Если же работник в суд не обратился, то следует считать, что он согласился с указанным порядком.
В связи с непрекращающимися дискуссиями, отражающими явное расхождение нормы Кодекса и сложившейся действительности, возникает уместный вопрос, а сохраняет ли сама норма абзаца 3 пункта 2 статьи 1295 ГК РФ свою актуальность? Очевидно, что на практике эта норма чаще всего не работает; в частности, крайне сомневаюсь, что кто-нибудь из коллег-юристов получает вознаграждение за использование работодателем заключений, форм договоров и пр. Кроме того, представляется неочевидной цель установления такой нормы о выплате вознаграждения за использование служебного произведения, распространяющейся на абсолютно все случаи, а не на определенные сферы, в которых наличие такой обязанности работодателя могло бы быть оправдано. Действие указанной нормы можно было бы ограничить, указав на возможность включения вознаграждения за использование произведения в заработную плату. При этом, разумеется, должна быть сохранена возможность заключать соглашения, предусматривающие иной порядок (например, для писателей принципиально важно обговорить возможность получения роялти).
Сейчас же введение и поддержание процедур выявления, учета таких произведений и начисления вознаграждения за них является непосильной ношей для абсолютного большинства организаций, что приводит к практически повсеместному игнорированию обсуждаемой нормы.
Интересно мнение коллег по обозначенному вопросу.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»
[3] Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 N 44г-157/2016
[4] «Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав» (под общ. ред. Л.А. Новоселовой) («Норма», 2014)
ст. 1295, «Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) («Экзамен», 2009)
Похожие материалы
-
Правовые проблемы использования технологии Deepfake
Владислава Милославская19.04.20240 -
Как работать с персональными данными. Часть I
Георгий Трельский21.02.20234 -
Где вещное право у виртуальных объектов в компьютерных...
Елизавета Лазаревамладший юрисконсульт09.03.202221 -
Об использовании товарных знаков в VR
Мария Калинчева27.05.20213 -
Электронная подпись станет бесплатной с 1 июля
Anton NovoseltsevСтарший юрист14.05.20211 -
Как заключать договоры с помощью конструкции ст. 427 ГК РФ
Андрей ЧумаковПартнер21.04.20212
Комментарии(16)
Вот пример адекватного, на мой взгляд, судебного решения по этому вопросу - https://kirovsky--sam.sud...0&text_number=1
В большинстве случаев 1295 трактуется в основном буквально, как предусматривающая выплату вознаграждения, не включаемого в заработную плату.
Лично у меня всегда возникал вопрос по некоторым профессиям, основной функционал которых и составляет создание РИД. Вы берёте в штат художника, чтобы он разрабатывал этикетки, дизайны. Нанимаете фотографа (для газеты, например). Оформляете трудовой договор с программистом, чтобы он разрабатывал для вас программное обеспечение и поддерживал его, выпуская обновление сообразно вашим потребностям. И довольно странно, что закон не разрешает включить в заработную плату вознаграждение за РИД. Вопрос как раз в том, за что тогда выплачивается заработная плата?
Суть проблемы ведь очень проста - необходимо оплачивать процесс или результат авторской деятельности?
Спрашивается, что необходимо установить в качестве дефолтного правила. Включено ли вознаграждение сотрудника за его творческий труд, выполняемый в рамках его должностных обязанностей, в его заработную плату (не сдельную, очевидно). Что выгоднее работнику: нести риски и отвечать за достижение результата, каждый раз подтверждая свое право на вознаграждение, или получать абонентскую плату? Предполагаю, что ответ зависит от конкретного вида деятельности, конкретного работника и его функций. Возможно, некоторым работникам выгоднее не вступать в трудовые отношения вовсе. Следовательно, никакого правила по умолчанию для всех нет. Есть сложившаяся практика для периодических творческих работ нетворческих работников включать их в сумму зарплаты по форме абонентского договора.
Таким образом, я никакой проблематики в данном вопросе не вижу (как и противоречия в приведенных автором мнениях).
Нет, вопрос как раз и состоит в том, что 1295 и бОльшая часть практики по сути исключает возможность принять в штат лицо, выполняющее творческую работу, поскольку требует за результат этой работы отдельной оплаты, не включаемой в заработную плату.
Это все равно как если бы в законодательстве закреплено было требование отдельно оплачивать штатному юрисконсульту каждый поход в суд или каждое выигранное дело)))
А можно ссылку на сложившуюся практику по включению в заработную плату нетворческих работников нерегулярных творческих порывов? ))) вопрос очень интересный.
1295 регулирует произведения в рамках трудовых обязанностей. Вы считаете, что обязательно необходимо 2 договора на одну и ту же обязанность?
А вы считаете, что исковое заявление или договор могут быть объектами авторского права?
п. 2 Ст. 1295 устанавливает обязанность выплатить вознаграждение в размере, установленном соглашением сторон.
Позиция судов - в т.ч. СИП - в том, что такое вознаграждение не включается в заработную плату. Поэтому на Ваш вопрос о двух договорах - да. Ну или, как минимум, в трудовом договоре дополнительно предусматривать размер вознаграждения за РИД.
Исключение это сдельные формы оплаты труда, но там как раз вопросов нет - 1 творческий результат - 100 рублей, 10 творческих результатов - 1000 рублей.
Впрочем, острота проблемы очевидно сглажена с введением с ГК ст. 429.4.
На мой взгляд, проблема имеет место быть и является актуальной, постараюсь пояснить на примере. Представьте ситуацию, что у вас в штате сотня программистов, чья основная задача писать код программ (презюмируем, что они пишут их всегда творчески). Можно ли дать ясный ответ на следующий вопрос: возможно ли установить, что вознаграждение за использование их программ включено в их заработную плату и нет нужды оформлять его дополнительно? Разве в этом примере не становится очевидным противоречие в приведенных мнениях?
Простое «выделение» отдельной суммы в заработной плате отнюдь не «изобретает велосипед», а опять же возвращает нас к вопросу о том, что это – включение вознаграждения в заработную плату или установление такого вознаграждения сверх неё, т.е. возвращает к проблематике поста.
В зарплате невозможно учесть авторские вознаграждения за служебные произведения (СП), потому что они выплачиваются не за создание СП, а за их использование работодателем. Согласно ст. 1295 ГК, автор имеет право на вознаграждение если работодатель совершит одно из следующих действий: объявит о сохранении СП в тайне, начнет использование СП или передаст право на него третьему лицу. Т.е. основанием выплаты является не факт создания, а факт признания работодателем СП ценным. Поэтому, если прописывать в ТД с работником, что его авторское вознаграждение включено в зарплату, становится непонятно, на основании какого факта выплачивается вознаграждение, если принимать во внимание, что за создание СП ГК не обязывает работодателя платить. Встречала точку зрения, что зарплату работник как раз получает за создание (попытки создать), а авторское вознаграждение - уже за использование работодателем СП.
Благодарю за участие в дискуссии. К сожалению, сейчас не могу предметно прокомментировать ваши сообщения, я вернусь в ближайшее время.