Верховный суд разрешил цитировать фотографии // Илье Варламову отказали в компенсации за нарушение авторских прав
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разрешила цитировать фотографии. В громком споре, рассмотренном сегодня, известный блогер Илья Варламов пытался взыскать с архитектурного портала «Архи.ру» компенсацию в размере 440 тыс. руб. за использование своих фотографий. Суд первой инстанции ему отказал, посчитав, что публикация более двух десятков фотографий была одним из случаев бесплатного использования произведений — их цитированием. Апелляция и Суд по интеллектуальным правам (СИП) посчитали, что здесь нельзя говорить о цитировании, и удовлетворили иск фотографа. Однако ВС подтвердил правоту суда первой инстанции.
«Архи.ру» публиковал на своем сайте новости и обзоры блогов на архитектурную тематику. В некоторых из них были использованы в общей сложности 22 фотографии Ильи Варламова. Несмотря на то, что его имя и источник фотографий были указаны, блогер посчитал использование материалов незаконным и обратился в суд за компенсацией (дело № А40-142345/2015). Суд первой инстанции его требования не удовлетворил, сославшись на ст. 1274 ГК. Она допускает свободное использование правомерно обнародованных произведений в научных, культурных, учебных или информационных целях без согласия автора. Суд признал, что публикация на «Архи.ру» давала читателям информацию о содержании блога Ильи Варламова, а объем цитирования был незначительный. Апелляция и СИП с этим не согласились и взыскали с общества компенсацию, снизив ее при этом в два раза.
Апелляция и СИП необоснованно сузили возможность цитирования до текста, говорил во время заседания представитель «Архи.ру» Андрей Змойро. Фотографии были использованы добросовестно. На портале рассказывалось, что «представляет из себя» автор и приводились примеры его фотографий. По мнению Андрея Змойро, дать представление об авторе и не привести примеры работ невозможно. «Использовать чужое вместо того, чтобы фотографировать самому, нельзя. А чтобы рассказать об авторе — можно», — считает представитель.
«Хотелось бы прояснить отношение законодательства к возможности цитирования», — говорила вторая представительница «Архи.ру» Юлия Тарабарина. Она приводила в пример популярное в Интернете «расшаривание»: когда пользователи на своих страницах делятся чужими блогами и постами. Потенциально авторы таких блогов могут потребовать компенсации за репосты, опасалась она.
Самого Ильи Варламова в заседании не было. Его представитель Игорь Пархачев считал, что цитировать можно конкретное произведение. В данном случае — блог истца. Фотографии сами по себе, без текста, не имеют смысла и не несут никакой информации. Но сейчас закон не дает защиты блогу как единому произведению, поэтому защищать надо каждое отдельное произведение в его составе, полагает представитель.
После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решение апелляции и СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшей Илье Варламову в удовлетворении требований.
--
Гульнара Исмагилова, Закон.ру
Похожие материалы
-
Дело о товарных недостачах, качестве консультационных услуг...
Мария Белова22.02.202423 -
Обеспечение таможенного органа vs. обеспечительная мера...
Анна Смолаадвокат20.02.202410 -
Кто в ответе за подмену получателя денежных средств?
Артем Соколовюрист24.11.20237 -
Верховный суд требует отдельно указывать в доверенности...
Николай Красковский06.09.20239 -
Новый Пленум Верховного Суда РФ о залоге: вопросы...
Владислав ВатаманюкАдвокат, управляющий партнёр16.07.20233 -
Верховный суд поставил точку в вопросе влияния наличия...
Анастасия МырсинаAssociate20.07.20226
Комментарии(4)
Думаю судьи ВС пришли к такому же мнению...
Кстати - на фото Ильи Варламова в новости в глаза бросается логотип Apple .
Это скрытая реклама и т.п. или же это незаконное цитирование логотипа бренда? :)))
Ситуация по сути идентичная, как и в решении ВС.
но я думаю Эппл не побежит подавать на сайт Закон.ру или фотографа в суд.
уважаемая , Екатерина,
Для того чтобы дать правовую оценку описанной Гульнарой и откомментированной вами, Екатерина, ситуации одной ссылки на ст. 1274 ГК может быть маловато.
Я не стал знакомиться с решением судов по делу № А40-142345/2015, а позволил себе предположить несколько возможных вариантов, на которые необходимо найти исчерпывающие ответы:
- если в блоге Варламова имеется прямое указание на обязательность указывать при цитировании параметры источника без указания на обязательность оплаты за цитирование , то можно ли это рассматривать, как публичную оферту со стороны Варламова? Тогда в этом случае по умолчанию подразумеваться возмездность использования может или нет?
Фактом согласия Варламова к использованию материалов блога может служить указание на обязательность при цитировании указывать параметры источника. Акцептом со стороны пользователей может служить дальнейшая публикация в материалах пользователей. (Совершение сделки, заключение договора, подтверждение акцепта на оферту - действием.)
Наличие в силу закона возмездности определяется присутствием в сделке хотя бы одного хозяйствующего субъекта, зарегистрированного в соответствии с законом.
- если сайт, любой сайт, рекламирует или PR-ит кого-то без прямого согласия последнего, то кто кому в этой ситуации должен? ... Или спрашивать согласия у партнёра ( не супруга, а партнёра) не обязательно... Заранее приношу извинения за вульгарность ... ... А в сексе?..
Полагаю, что испрашивать согласие партнёра - это не только правило хорошего тона. Это первоочередная обязанность для того, чтобы не нарушить прав других при осуществлении своих прав.
Считаю, что подходить к комментируемой теме с таких позиций - это всё-таки неправильно и даже на мой взгляд ошибочно...
- ст. 1274 ГК - "... допускает свободное использование правомерно обнародованных произведений в научных, культурных, учебных или информационных целях без согласия автора".
Что же это такое "свободное использование" ? ...Свободное от обязательств? Свободное от оплаты?.. От искажения цитируемого?.. Может от всего перечисленного и более?..
Вопросов наверняке не возникало бы, если бы под "свободным использованием" понималось близкое к тексту изложение или не печать фотографий , а публикация близких к ним рисунков , сделанных пользователями... А так...
К сожалению "соломонова решения" у ЭК ВС в данном случае не получилось... И хвалёный Верховным Судом РФ баланс интересов не получился.
Моё мнение: Я соглашусь с ВС , что запрошенные 440 тыс. руб. - это многовато... А вот тысяч 100 вполне приемлемо... Ну или 50... Но бесплатно - это всё-таки через чур...
Так решение порождает прецедент... И не очень хороший... Теперь авторов будут "кидать на деньги" налево и направо... Не спрашивая фамилий...
Ещё про скрытую рекламу... Ответственность за скрытую рекламу прежде всего несёт тот , кто скрыто прорекламировал, и перед тем, кто рекламу без надлежащих разрешений запрещает...
У нас миллионы авто с товарными знаками на капотах ездят... Правда дороги общего пользования - это не СМИ... Но тем не менее...
Вообще у скрытой рекламы есть чёткое определение, что это такое.
Тема интересная и очень животрепещущая... Однозначно.
С уважением, Юрий В. Окунев
В этом деле именно использованное произведение (фото автора) было объектом информационного повествования.
Если бы сайт использовал фотку в качестве иллюстрации даже к какой-либо "информационной" статье или новостной заметке, посвященной любой иной теме (кроме самой этой фотки), то информационная цель не была бы достигнута (как это чаще всего и встречается в других спорах данного автора с разными изданиями).
Таким образом, "кидать на деньги" налево и направо , на спрашивая фамилий" - как нельзя было ранее, так и сейчас нельзя, и ВС тут, на мой взгляд, никакого прецедента не породил.