Представление электронной переписки как доказательства в судах – возможно? Или лучше действовать «по старинке»?

В последнее время все чаще задумываюсь над вопросом: доля электронной переписки в документообороте постоянно растет, электронная переписка сейчас составляет основную часть всей деловой (и не только) переписки.

Реагируют ли как-то суды на эту новую реальность? Или лучше рекомендовать клиентам действовать «по старинке» и наиболее важные документы дублировать Почтой России (долго, но железобетонно)?

Посмотрела практику, нашла несколько интересных дел (подробнее см. ниже). Из тех дел, которые удалось найти, видно, что в случае, если вторая сторона оспаривает направление/ получение/ содержание электронной переписки, возникают серьезные сложности с доказыванием.

Коллеги, был ли у кого-то собственный опыт представления электронной переписки в качестве доказательства в суде? Как реагировали на это суды? И, конечно же, особенно интересуют ситуации, когда вторая сторона оспаривала направление/ получение/ содержание электронной переписки – как был решен спор в этом случае?

Ниже привожу несколько интересных (на мой взгляд) дел по данному вопросу:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. по делу N А45-19425/2015:

В заседании сторона (Истец) оспаривала факт получения представленного ответчиком электронного письма. Суд первой инстанции предложил в заседании обозреть содержание почтового ящика Истца. Истец отказался, настаивал на осмотре ящика нотариусом.

Через 5 дней после судебного заседания осмотр ящика Истца был произведен нотариусом, письма от Ответчика в электронном ящике Истца (разумеется!) не оказалось.

Тем не менее, в такой ситуации суд не занял позицию: «раз письма в ящике Истца нет, значит, Ответчик не доказал его направление». Напротив, суд указал следующее:

 «Учитывая дату данного осмотра, прошедший с 22.01.2016 до 27.01.2016 период, суд пришел к выводу, что такое время являлось достаточным для удаления спорного письма из электронной переписки, кроме того в протоколе осмотра указано только на осмотр переписки с 17.06.2015, до указанной даты писем не значится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел недостоверными доводы представителя истца, отказавшегося в судебном заседании от непосредственного исследования судом доказательств, а поведение - содержащим признаки злоупотребления со стороны истца…

Довод истца о том, что он не получал сметы, суд отклонил, так как в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью проверить подлинность представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки ООО "Голд Оил" не заявлялось».

То есть, по сути, суд пришел к выводу о получении Истцом электронного письма Ответчика, основываясь на совокупности обстоятельств:

• представитель Истца в судебном заседании отказался от обозрения своего почтового ящика;
• представитель Истца не заявил в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности электронной переписки, представленной Ответчиком.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N А19-16786/10:

Предприниматель Филатова Т. В. (Истец) настаивала, что Предприниматель Филатов А. А. (Ответчик) распространял порочащую ее информацию путем направления электронных писем контрагентам Филатовой Т. В.

Филатов А. А. факт направления электронных писем и их содержание оспаривал.

В качестве доказательств распространения порочащих сведений Филатова Т. В. привела протокол осмотра нотариусом почтового ящика одного из ее контрагентов, в котором содержалось письмо Ответчика.

В обоснование своих возражений Филатов А. А. указывал:

«…Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом…, является недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления нотариальных действий по обеспечению доказательств и не извещения ответчика о проведении нотариальных действий; протокол осмотра не содержит текста письма, а имеет только ссылку на то, что оно содержит сведения, порочащие честь и достоинство Филатовой Т.В. в глазах ее партнеров, что является личной оценкой нотариуса прочитанного письма.

Ответчик указывает на то, что нотариус, проводя осмотр 30.08.2010, не могла установить, что письмо поступило на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru 25.03.2010 в 19.58, а лишь могла засвидетельствовать факт нахождения данного электронного письма на компьютере, принадлежащем конкретному лицу, поскольку письмо поступило не в присутствии нотариуса.

Заявитель жалобы считает, что для разрешения вопроса о том, каким образом на компьютер Филатовой Т.В. и третьих лиц попало почтовое сообщение, в том числе и с какого адреса отправлено спорное сообщение, суд должен был предложить сторонам провести экспертизу».

Суд  первой инстанции в удовлетворении иска отказал, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

Суд округа вернул дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«…не выяснив вопроса о соответствии протокола осмотра доказательства от 30.08.2010 требованиям статей 102, 103 Основ и Методическим рекомендациям, а также вопроса о том, кто является владельцем почтового адреса mailto:salonvanny@yandex.ru, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных процессуальных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации преждевременно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-17735/2013:

Также, как и в предыдущем деле, Ответчик оспаривал факт направления им электронного письма.

Истец запросил компанию Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (владелец домена, на который было направлено электронное письмо Ответчика), с какого IP-адреса было направлено электронное письмо. Компания  Yantai дала ответ, указав конкретный IP-адрес.

Суд также назначил комплексную экспертизу. Российские эксперты ответили, что не могут определить, с какого IP-адреса было направлено спорное письмо; также они указали, что не могут ответить на вопрос о том, могла ли компания Yantai установить IP-адрес, с которого было направлено электронное письмо.

Мэйл.Ру (владелец домена, с которого было направлено электронное письмо) сообщили, что почтовый ящик отправителя был удален, информация о том, с какого IP-адреса выполнялся вход в почтовый ящик отправителя, не сохранилась (длительное хранение такой информации не предусмотрено).

Суд пришел к следующему выводу:

• компания Yantai (владелец домена получателя письма) указала IP-адрес, в точности совпадающий с IP-адресом Ответчика.
• Ответчики не доказали, что компания Yantai заинтересована в исходе спора.
• Соответственно, такая информация у Yantai имеется и эта информация достоверна.