2017.05.31 Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) отказал блогеру Илье Варламову во взыскании с телекомпании «Первый канал» компенсации в размере 360 тыс. рублей за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, опубликованные в сети Интернет, и 180 тыс. рублей за незаконное использование фотографических произведений, в отношении которых была удалена информация об авторстве.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
И. Варламов является автором и обладателем исключительного права на девять фотографий ("Ни в одном городи России такого нет", "Несчастный утонул", "Жуткий Омск: дороги", "Рабочие закидывают этим ямы", "Сквер полностью переделывают", "Многие дороги вообще без асфальта", "Одна из улиц города недалеко от центра", "Жуткий Омск: прогулка по улицам", и "Практически весь частный сектор стоит в таком состоянии"), на которых был указано его имя и место их опубликования. впервые они были размещены на сайте varlamov.ru. "Первый канал" использовал их при онлайн-трансляции прямой линии с Президентом России и в телепередаче "Время покажет", в том числе на сайте 1tv.ru.
ПОЗИЦИЯ СУДА 1 ИНСТАНЦИИ: фотографии стали общедоступными, поскольку были опубликованы И. Варламовым на его сайте в статье "Жуткий Омск". фотографии были заимствованы в информационных целях.
При этом суды указали на то, что при использовании этих фотографий имело место указание на «varlamov.ru», которое полно отражает фамилию автора этих фотографий и источник их заимствования. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные фотографические произведения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав. В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, 6 за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Согласно изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация 7 произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. При этом в соответствии с нормами, изложенными в статьях 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что именно предприниматель является автором спорных фотографических произведений и ему принадлежат исключительные авторские права на них, а также факт размещения обществом данных произведений при онлайн трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и в дальнейшем в телепередаче «Время покажет», что ответчиком не оспаривается. Между тем согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ 8 допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем. Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера. Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения. Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы. Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии 9 четырех вышеназванных условий. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и предпринимателем не оспаривается, спорные фотографические произведения стали общедоступными с 06.04.2016, то есть с момента размещения в сети Интернет на сайте предпринимателя (varlamov.ru) статьи «Жуткий Омск», содержащей 47 фотографических произведений, в том числе 9 спорных. Таким образом, на момент использования ответчиком спорных фотографических произведений (14.04.2016 – онлайн трансляция прямой линии с Президентом Российской Федерации и в последующем ее трансляция в передаче «Время покажет»), данные произведения стали общедоступными. Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что использование обществом спорных фотографических произведений (их цитирование) не носило информационный характер, поскольку, как верно указали суды, основными задачами проведенной обществом онлайн трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и в дальнейшем телепередачи «Время покажет» являются: выявление актуальных проблем общества (аналитическая), обсуждение способов их разрешения (дискуссионная), а использование спорных фотографий в данном случае преследовало конкретную цель, связанную с информированием зрителей о наличии в городе Омск серьезной социальной проблемы с ремонтом дорог для дальнейшего обсуждения и поиска возможных вариантов ее решения. Иными словами спорные фотографические произведения в данном случае представляли собой наглядное подтверждение данной проблемы (плохое состояние дорог в городе Омске), способное акцентировать внимание зрителей на ней и визуализировать эту проблему, что подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций об 10 информационном характере использования этих фотографических произведений ответчиком. При этом использование именно 9 фотографий предпринимателя было правомерно признано судами допустимым объемом цитирования, поскольку отвечало цели информирования о существующей проблеме с дорогами в городе Омске. Судебная коллегия не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что при использовании спорных фотографических произведений обществом не было указано на имя их автора и источник заимствования, поскольку, как верно было установлено судами и следует из материалов дела, при трансляции спорных фотографических произведений в рамках онлайн трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и в дальнейшем в телепередаче «Время покажет» в левом верхнем углу имелось указание на Интернет сайт «varlamov.ru». Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае ссылка на Интернет сайт «varlamov.ru» является достаточной для доведения до телезрителей сведений об авторе этих произведений и источнике их заимствования, так как законодательно не закреплены критерии, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, откуда оно было заимствовано. При этом указание на Интернет сайт «varlamov.ru» воспринимается одновременно как источник заимствования спорных фотографий, так и указание на самого автора, поскольку совпадает с его фамилией – Варламов. Более того в представленной в материалы дела информации об истце (т.д. 1, л.д. 120) указано, что истец является автором блога в «Живом Журнале», ставшего первым именным блогом на этой площадке – varlamov.ru. Данное обстоятельство, вопреки доводу предпринимателя, подтверждает то, что указание на Интернет сайт «varlamov.ru» при трансляции спорных фотографий обществом, ассоциируется у телезрителя именно с предпринимателем и источником, в котором они были 11 опубликованы ввиду их широкой известности, в связи с чем обоснованно было признано судами надлежащим способом обозначения автора спорных произведений и источника их заимствования. Утверждение предпринимателя о том, что демонстрация обществом спорных фотографий путем их увеличения, из-за чего в кадре при трансляции передач общества отсутствовали сведения об авторском праве предпринимателя на них, является способом удаления таких сведений, не может быть признано обоснованным, так как на размещенных фотографиях имелось указание на автора этих произведений и источник их заимствования («varlamov.ru») в верхнем левом углу каждой из использованной обществом фотографии, что правомерно признано судами достаточным. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком на законных основаниях были использованы фотографические произведения, автором которых является истец, путем их цитирования в объеме допустимом и оправданном целями онлайн-трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и телепередачи «Время покажет», в связи с чем правомерно сочли требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела. Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2013.04.23 №16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно 12 по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
2017.08.30 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) оставил решение АС Москвы от 31.05.2017 оставлено без изменения.
2017.12.21 Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил решение АС Москвы от 2017.05.31 и постановление 9 ААС от 2017.08.30 без изменения, а кассационную жалобу Истца - без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА*: «Первый канал» не соблюдал условия цитирования, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК, поскольку указал только на сайт "varlamov.ru", но не указал автора произведений и источник их заимствования. указания на сайт недостаточно для того, чтобы аудитория могла соотнести произведения с автором.
использование фотографий в телепередаче не носило информационный характер (поскольку, согласно его позиции, информационный характер должно носить заимствованное произведение, а не произведение, в котором оно использовалось). По его мнению, судами не была обоснована необходимость использования всех девяти спорных фотографий, каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права.
суды неправомерно отказали во взыскании компенсации за удаление информации о правообладателе, поскольку увеличение фотографий (в результате которого эта информация не попала в кадр) - это один из способов удаления такой информации.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА*:
* суть позиций судов и сторон приводится по тексту постановления СИП от 2017.12.21.