Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архи.ру» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу № А40-142345/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
индивидуальный предприниматель Варламов И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архи.ру» (далее – общество) о взыскании 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 фотографии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016, решение от 26.01.2016 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 220 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 постановления от 28.04.2016 и 15.09.2016 отменены, решение от 26.01.2016 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной
коллегии, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным использование обществом спорных обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях, а также пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на защиту исключительных прав.
Суд первой инстанции отметил, что жанр и характер изложения материала, использованного обществом в его обзорных произведениях, соответствует информационным целям, так как авторы обзорных произведений излагали информацию о свежих на момент публикации произведениях интернет-блогеров, представляя своей аудитории обзор актуальной информации в области архитектуры, градостроительства и охраны наследия, а также с указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием.
Суд указал, что цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям, в связи с чем отменил принятое судом первой инстанции решение и, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании ответчиком произведений истца.
Отменяя постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия признала правомерным распространение на фотографии как
на цитируемое произведение условий использования их без согласия автора и выплаты вознаграждения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае такие условия соблюдены (объем цитирования фотографий предпринимателя является допустимым и оправданным целям обзоров о содержании различных публикаций на архитектурные темы; в обзоре указан автор и дана ссылка на источник заимствования (сайт предпринимателя)), коллегия судей сделала правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется.
Применение Судебной коллегией положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по отношению к «текстовым» (литературным) произведениям, но и к фотографиям, с одновременным распространением на их авторов защиты от произвольного использования произведений не противоречит буквальному содержанию и смыслу приведенной нормы.
Доводы заявителя в надзорной жалобе связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.