ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
в 2004 году опытный 66-летний словенский адвокат, доктор юридических наук Петер Чеферин защищал обвиняемого в трех убийствах. суд назначил по делу психиатрическую, психологическую и судебно-медицинскую экспертизы. адвокат пытался доказать сомнительность квалификации экспертов, просил назначить другого эксперта-психиатра, а также психолога, специализирующегося на психодиагностике. адвокат основывал своё требование на том, что психодинамический метод, используемый психологом, не является научным и не дает достоверных данных. "мнения психиатра и психолога свидетельствуют о печальной истине, что в их профессиональной слабости оба эксперта прибегают к методам, которые не являются частью их профессиональной практики. психиатр использовал психологические методы, которые он абсолютно не понимал и применял механически; психолог применил устаревшие психологические методы из каменного века и тем самым не получил каких-либо полезных результатов, прибегнув в последствии к области медицины", - отметил адвокат.
выступая в апелляционной инстанции, П. Чеферин также критиковал этих экспертов. в частности, у психолога он констатировал "возможное проявление нарциссизма", у психиатра - "преднамеренное нарушение этики", поскольку тот делал заявления "без какого-либо научного-обоснования", а также "сосредоточил всю энергию на защите своей непогрешимости", а судмедэксперта обвинил в халатности.
по утверждению адвоката, прокурору оказалось "разрешено скрывать важные доказательства, которые могут освободить подсудимого от ответственности", а суд он назвал "судебным фарсом, который, конечно, не закончился".
в 2005.02 адвоката оштрафовали повторно в размере 400 тыс. толаров (около 1670 евро).
ПОЗИЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СУДОВ:
Люблянский районный суд Словении счел эти высказывания оскорбительными и оштрафовал адвоката на 150 тыс. словенских толаров (около 625 евро). высшие судебные инстанции Словении согласились с тем, что использование подобных выражений является неуважением к суду, отметив, что суд обязан защищать достоинство участников процесса.
Конституционный суд Словении отклонил жалобу адвоката на том основании, что тот "не просто выражал резкую критику мнений экспертов, но его оскорбительные замечания повлекли за собой личное унижение свидетелей". такая критика не может быть оправдана в контексте права обвиняемого на защиту. "презрительная критика эксперта-свидетеля может даже угрожать справедливому судебному разбирательству в уголовном процессе". критика должна оставаться в пределах разумной аргументации, а авторитет сертифицированных экспертов должен быть защищен таким же образом, как и полномочия судебной власти. пренебрежительные замечания адвоката "вышли за рамки разумных аргументов, направленных на убеждение суда назначить новых экспертов". оспариваемые замечания были сделаны в ходе судебного разбирательства и должны рассматриваться в контексте жалобы на сокрытие результатов тестов на детекторе лжи и попыток назначения новых экспертов. при этом единственным способом добиться назначения других экспертов было подорвать доверие к существующим.
замечания адвоката, безусловно, имели отрицательную коннотацию и носили враждебный характер.
государственные служащие должны пользоваться доверием общественности. профессиональная компетентность экспертов не может подвергаться сомнению, поскольку они "утверждены министерством юстиции".
ПОЗИЦИЯ ЕСПЧ:
ЕСПЧ напомнил о принципах, применимых к этому предмету, которые были обобщены ранее при рассмотрении дел "Nikula v. Finland" (§§45-50), "Steur v. The Netherlands" (§36) и "Morice v. France" (§§128-137 и 139).
замечания были сделаны адвокатом в ходе дебатов, где права его клиента, естественно, должны были решительно защищаться. высказывания были ограничены залом суда, в отличие от критики судьи, озвученной, например, в средствах массовой информации.
пределы приемлемой критики в некоторых случаях могут быть более широкими в отношении чиновников, осуществляющих свои полномочия, чем в отношении частных лиц. тем более это касается, например, прокурора, выступающего в качестве противника обвиняемого. "свидетели-эксперты действовали в своем официальном качестве и с учетом потенциального воздействия их мнений на судьбу подсудимого они должны терпеть критику исполнения своих обязанностей".
свобода выражения мнений защищает не только суть высказанных идей и информации, но и ту форму, в которой они передаются. "свобода выражения мнения применима не только к информации или идеям, которые выгодно воспринимаются или считаются безобидными, но также к тем, которые оскорбляют или шокируют".
если заявление представляет собой оценочное суждение, пропорциональность вмешательства в свободу слова может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для такого заявления ("Veraart v. Netherlands", §55).
высказывания адвоката представляли собой оценочные суждения. они не могут быть истолкованы как личные нападки с единственным намерением оскорбить экспертов, прокурора или суд. суды полагались исключительно на семантический смысл слов и фраз, не рассматривая отношение оспариваемых заявлений к фактам дела. заявления адвоката не могут априори считаться необоснованными. суды должны надлежащим образом рассматривать вопрос о том, насколько факты дела можно считать достаточными для обоснования подобных суждений участников процесса. в деле не был соблюден баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и репутации участников процесса и необходимостью защиты свободы слова заявителя.
сам факт наложенного на адвоката штрафа, каким бы ни был его размер, не может не создавать "риск пугающего воздействия на осуществление свободы выражения мнений, что является более неприемлемым в случае адвоката, который должен обеспечить эффективную защиту своего клиента".
соответственно, имело место нарушение §1 статьи 10 Конвенции. ЕСПЧ определил размер выплат адвокату - 800 евро возмещения материального ущерба, 2400 евро нематериального вреда и 3000 евро возмещения судебных издержек.