2016.11.29 - в выпуске №1(7) журнала "Наша свадьба -- Оренбург" на странице 15 размещена фотография, на которой изображена супружеская пара, выходящая из здания ЗАГСа. фотография использовалась в качестве иллюстрации к публикации "Сохраняя семейные традиции. ЗАГС или выездная регистрация".
тираж выпуска -- 3 тыс. экземпляров. автором фотографического произведения является истец. фотография была сделана им во время бракосочетания, на котором он осуществлял съемку как профессиональный фотограф. журнал зарегистрирован в качестве СМИ и бесплатно распространяется в управлении ЗАГС Оренбурга. согласно выходным данным учредителем журнала является предприниматель Дикарева О.Н.2017.04.18 - истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторского права. ответчик оставил претензию без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
истец не предоставлял ответчику право на воспроизведение его фотографии, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 тыс. рублей за каждый экземпляр журнала (всего - 30 млн. рублей).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА .
истец не является профессиональным фотографом, своё авторство в установленном законом порядке не зарегистрировал. фотография размещена на общедоступном интернет-сайте, откуда она была взята для иллюстрации статьи.
ПОЗИЦИЯ СУДА 1 ИНСТАНЦИИ:
2017.07.05 - Промышленный районный суд города Оренбурга оставил без удовлетворения исковые требования свадебного фотографа В. Запруды к ИП О. Дикарёвой -- учредителю журнала для женихов и невест "Наша свадьба -- Оренбург". фотография не может быть признана объектом авторских прав ввиду отсутствия у нее творческого характера. фотография реализована истцом путем продажи заказчикам, тем самым правомерно введена в гражданский оборот, в связи с чем, ее дальнейшее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
2017.09.20 - судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда по апелляционной жалобе истца отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила исковые требования.
при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2009.03.26 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). под творческой деятельностью фотографа следует понимать его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ. процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
истец вложил свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.
действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.
заказчик приобрел лишь материальный носитель - определенную фотографию, слайд. право на сам объект интеллектуальной собственности осталось у фотографа. произведение может быть выражено в различной материальной форме, однако авторские права не зависят от нее. в случае отчуждения автором оригинала произведения исключительное право на произведение сохраняется за автором
создание фотографического произведения при оказании возмездных услуг, само по себе не исключает интеллектуальной деятельности фотографа, притом, что в данном случае фотографирование осуществлялось не в качестве любительской съемки.
законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
истцом были представлены снимки, содержащиеся на CD-диске, принадлежащем истцу, на которых был изображены молодожены. один из снимков идентичен тому, который был размещен ответчиком в журнале. авторство истца подтверждается представленным распечатками страниц блога истца со спорным фотографическим произведением, где содержится указание на авторство истца.
указание ответчика на то, что спорная фотография были размещена истцом на своем информационном ресурсе, то есть доведена до всеобщего сведения и стала общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных, во внимание не принимается, поскольку сеть "Интернет" это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2015.09.23).
использование фотографии, полностью выраженной в графической форме, не является цитированием, так как фактически она использована в качестве иллюстрации к статье, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
выводы суда первой инстанции о правомерном введении фотографии в оборот, что предопределяет использование спорных фотографий без согласия автора или иного правообладателя применительно к положениям статьи 1272 ГК, основаны на ошибочном толковании закона. положениями данной статьи предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса. данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.
нарушение совершено в момент выхода номера журнала в свет, оно должно рассматриваться как одно нарушение независимо от количества экземпляров журнала (тиража). объем нарушения (количество изготовленных экземпляров журнала) может быть учтен при определении судом размера подлежащей взысканию компенсации.
исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, а также вины нарушителя судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию в размере 30 тыс. рублей.