ХРОНОЛОГИЯ:
2016.05.20 -- Общество с ограниченной ответственностью "Сети НН" (Сети НН) зарегистрировало в качестве средств массовой информации телепрограмму "Новости 24.Кстати" (реестровая запись ЭЛ №ТУ52-01133) и сетевое издание "Сети НН" (реестровая запись ЭЛ №ФС77-66040).
2024.04.05 -- Сети НН разместили на сайте YouTube и социальной сети "Вконтакте" новостной выпуск программы "Кстати", с видеосюжетом "Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги и сбежал", в котором мастер Сергей Александрович Шохонов (далее -- С.Шохонов) дал интервью о своей профессиональной деятельности. В видеосюжете была показана рекламная листовка об услугах мастеров с номером телефона С.Шохонова и освещалось происшествие -- обращение с гражданки Р.Г.Волковой в правоохранительные органы.
2024.04.22 -- C.Шохонов направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (Управление РКН) обращение №01-25-2436/52 о нарушении Сетями НН законодательства о персональных данных. Из обращения следовало, что в СМИ без письменного согласия С.Шохонова были опубликованы его фамилия, имя, номер телефона и видеоизображение. С.Шохонов просил привлечь Сети НН к административной ответственности по статье 13.11 КоАП.
2024.09.13 -- Управление РКН определением №ОО-52/5/519 отказало С.Шохонову в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от 2024.04.22 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2025.03.05 -- Арбитражный суд Нижегородской области (АСНО) отказал в удовлетворении административного иска С.Шохонова о признании незаконным и отмене определения Управления РКН от 2024.09.13.
2025.05.15 -- Первый арбитражный апелляционный суд (1ААС) отказал C.Шохонову в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставил без изменения решение АСНО от 2025.03.05.
ПОЗИЦИЯ С.ШОХОНОВА:
1. В материалах дела нет сведений о привлечении частных мастеров по ремонту к административной или уголовной ответственности. Делая вывод о том, что со стороны частных мастеров имеется нарушение прав и свобод граждан, суд первой инстанции функционально подменил собой правоохранительные органы. Вывод суда первой инстанции является субъективным мнением, сделанным на неверном понимании фактических обстоятельств по делу.
2. С.Шохонов не осуществляет профессиональную деятельность по ремонту, другие стороны не представили в материалы дела доказательств обратного.
3. Хранение персональных данных С.Шохонова осуществляется на территории США, что является трансграничной передачей данных. Сети НН не соблюдали требования к наличию согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных, установленные частью 4 статьи 12 и части 4 статьи 9 Федерального закона от 2006.07.27 №152-ФЗ "О персональных данных" (ФЗоПД).
4. С.Шохонов не является общественным деятелем, следовательно, сведения о его личной и частной жизни, к котором относятся имя, фамилия, номер телефона и изображение, не могут быть обработаны СМИ без получения на это предварительного письменного согласия. В спорном видеоролике нет необходимости или потребности Сетей НН в раскрытии персональных данных С.Шохонова.
ПОЗИЦИЯ 1ААС:
1. В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2021.03.30 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП).
2. Частью 1 статьи 13.11 КоАП предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
3. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 ФЗоПД обработка персональных данных допускается в случаях, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
4. Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
5. К обязанностям журналиста в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 1991.12.27 №2124-1 "О средствах массовой информации" (далее -- ЗоСМИ) отнесено получение согласия (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
6. Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2010.06.15 №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление №16), пунктом 5 части 1 статьи 49 ЗоСМИ предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Таким образом, реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
7. Изучив видеосюжет от 2024.04.05 и интервью С.Шохонова АСНО пришел к верному выводу о том, что Управление РКН обоснованно не усмотрело в действиях Сетей НН признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП, поскольку в рассматриваемом случае получение согласия на обработку персональных данных от С.Шохонова не требовалось ввиду информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и обработки персональных данных в связи с законной деятельностью средства массовой информации.
8. С.Шохонов самостоятельно представился под запись на видеокамеру, в ходе интервью не возражал против съемки.
9. Из видеосюжета следует, что он сводится к информированию общественности о происшествии с гражданкой Р.Г.Волковой и ее обращении в правоохранительные органы по конкретному факту в целях защиты правопорядка и не связан с обывательским интересом к частной жизни С.Шохонова, видеосюжет касается его профессиональной деятельности, поскольку номер телефона, показанный в сюжете, получен из рекламной листовки об услугах мастеров. Факт распространения Обществом сведений о частной жизни С.Шохонова не установлен.
10. У Управления РКН не было достаточных данных о том, что Сети НН осуществляли трансграничную передачу данных заявителя апелляционной жалобы, оно правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП.
11. АСНО полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
ДЕТАЛИ ДЕЛА:
Инстанция:
- Первый арбитражный апелляционный суд (апелляция);
Дело
- №А43-32282/2024 (в 1 инстанции);
- №01АП-1659/2025 (в апелляции);
Стороны:
- административный истец -- Сергей Александрович Шохонов;
- административный ответчик -- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу;
- третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сети НН" (г. Нижний Новгород);
Нормы права:
- ФЗоПД, статья 06, часть 1, пункт 8;
- ФЗоПД, статья 09, часть 4;
- ФЗоПД, статья 12, часть 4;
- КоАП, статья 13.11.