суд обязал учредителя газеты и ее обозревателя компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на неприкосновенность частной жизни путем принесения извинения через его публикацию в газете, а также выплатить денежную компенсацию в размере половины цены иска. суд отказал в компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, распространением не соответствующих действительности сведений, а также в опубликовании опровержения.
на сайте “Эхо недели” была опубликована статья “Смерть подростков все еще расследуют”, в которой, в частности, сообщалось, что “многие железногорцы высказывали сомнения в истинности названной причины смерти подростков. мама одного из погибших, Никиты, работает следователем в полиции, и поэтому, как полагают многие горожане, истинные причины трагедии не будут названы”. в публикации не были названы фамилии погибших, как и имена и фамилии родителей погибших.
О. Евсюкова обратилась в суд с иском к редакции газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании публично принести извинения и опубликовать опровержение порочащих сведений. истец указала на нарушение ответчиком действующего законодательства путем опубликования сведений о гибели ее несовершеннолетнего сына без ее разрешения.
ответчик С. Прокопенко указал, что «судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения», что запрещено нормой части 3 статьи 29 Конституции РФ. редакция выступала в защиту общественного интереса и предприняла достаточные меры для невозможности идентификации личностей погибших по сведениям, указанным в публикации. редакция предоставила истцу возможность реализовать предусмотренное Законом РФ “О средствах массовой информации” (Закон) право на ответ, но истец этим правом не воспользовалась.
суд установил, что редакция и обозреватель газеты, достоверно зная, что сын истца являлся несовершеннолетним, и по факту его гибели возбуждено уголовное дело, в нарушение требований статьи 41 Закона распространили сведения, косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, без согласия его законного представителя.
суд согласился с доводом ответчика С. Прокопенко, что идентифицировать лицо, о котором идет речь в оспариваемой части публикации, не представляется возможным, потому безосновательны утверждения истца о том, что именно в отношении нее была распространена порочащая информация. в то же время ответчики не представили суду доказательств необходимости публикации оспариваемой статьи для защиты общественных интересов.
суд взыскал в пользу истца в солидарном порядке с учредителя и обозревателя газеты компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и обязал ответчиков публично извиниться перед истцом.