суд возложил на ответчика обязанность ограничить доступ к указанным в иске 9 сайтам “путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IP-адресам”.

прокуратура Кировского района Ярославля в ходе интернет-мониторинга в помещении интернет-кафе обнаружила сайты экстремистского содержания, в том числе в посте блогера nb_licantrop Живого Журнала (ЖЖ), тем самым установив нарушения требований Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”, статьи 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей 282-282.2 Уголовного кодекса РФ. прокуратура просила суд перовой инстанции обязать провайдера ограничить доступ к 9 интернет-сайтам, в том числе к странице названного пользователя в ЖЖ по IP-адресу 208.93.0.128 (IP-адрес в Федеральный список экстремистских материалов не был включен). в исковом заявлении прокурор указал, что провайдер, имея техническую возможность, “не обеспечил исполнение требований законодательства в части ограничения доступа к запрещенной информации и фактически выступил ее распространителем в отношении других лиц”. представитель ответчика не оспаривал техническую возможность ограничения доступа и факт размещения экстремистских материалов на указанных в иске сайтах. факт размещения был подтвержден также материалами прокурорской проверки. представитель Роскомнадзора в судебном заседании указал, что ответчик не является владельцем и распространителем информации, в связи с чем иск должен быть предъявлен к иному лицу. суд первой инстанции признал, что "предосталяя техническую возможность доступа к запрещённой законом информации, ответчик фактически выступает её распространителем... имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам. на основании этого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора. суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.