ВАС, исходя из того, что процедура об аннулировании лицензии радиостанции соблюдена Роскомнадзором полностью, и Роскомнадзор не наделен полномочиями по установлению фактов недействительности сделок, совершенных руководителем компании, а также фактов недействительности принятых им решений, отказал в удовлетворении требований истца к Роскомнадзору признать недействительным аннулирование лицензии.

генеральный директор компании С. Карпенко осуществлял полномочия, не отнесенные пунктом 3 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и (или) Уставом компании к компетенции общего собрания (согласно Уставу, общее собрание компании обладает исключительной компетенцией определения основных направлений деятельности).

Роскомнадзор, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона “О связи” и Административного регламента по исполнению Роскомнадзором государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий (регламента), аннулировал лицензию радиостанции на оказание услуг связи на основании заявления генерального директора (лицензиата).

суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие административной процедуры по аннулированию лицензии лишил компанию одного из видов ее деятельности. в материалах дела отсутствовало решение общего собрания по вопросу об аннулировании лицензии. суд удовлетворил исковые требования нового руководства компании обязать ответчиков восстановить ее действие.

суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имелись все необходимые документы, включая Устав и протокол общего собрания об избрании С. Карпенко генеральным директором, и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии. суд сослался на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку частота 103,2 МГц после аннулирования лицензии была предоставлена третьему лицу, а законодательство не предусматривает предоставление одной и той же частоты разным лицензиатам. проведший содержательную проверку документов (СПД) эксперт не установил оснований для запроса каких-либо дополнительных документов (исключалось применение пункта 16.4 регламента). суд отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство в отношении ответчика С. Карпенко.

суд кассационной инстанции пришел к выводу, что эксперту следовало отправить документы на дополнительную юридическую экспертизу. суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Роскомнадзору и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции.

Роскомнадзор просил ВАС пересмотреть судебные акты судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора. представитель ВАС указала, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на одну и ту же нормативно-правовую базу, установив одни и те же обстоятельства, пришли к разным выводам.
ВАС отклонил довод истца о том, что аннулирование лицензии лишило компанию одного из видов деятельности, поскольку компания вправе была снова обратиться за получением новой лицензии. Президиум ВАС отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставил в силе постановление апелляционного суда.
ВАС определил, что содержательная проверка ответчиком материалов заявления лицензиата об аннулировании лицензии должна включать в себя исследование вопросов о том, влечет ли аннулирование лицензии дальнейшее прекращение одного из видов деятельности обратившегося лицензиата, и необходимо ли при этом решение общего собрания участников по вопросу об аннулировании лицензии.

ВАС прекратил производство по делу в отношении С. Карпенко, отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление апелляционного суда.