кассационный суд передал дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью факта заключения лицензионного договора в устной форме, а также нарушением прав истца при незаконном воспроизведении части произведения на электронных носителях. суд указал, что отсутствие запрета автора на использование произведения издателем не считается заключением устного лицензионного договора и согласием сторон со всеми его условиями.
А. Смирнов обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. истец указал, что передал представителю ответчика, главному редактору периодического печатного издания, денежные средства на издание его литературного произведения. по устной договоренности с главным редактором произведение должно было быть издано отдельным изданием. лицензионный договор в письменной форме между сторонами заключен не был. книга была издана как приложение к журналу (литературному альманаху) с соответствующим указанием на обложке. издание не было отдельно зарегистрировано в Российской книжной палате и ему не был присвоен код ISBN. также редакция отклонила требование автора о выдаче всего изданного тиража. несмотря на ответное требование истца о возврате денежных средств и запрете дальнейшего использования своего произведение, издатель продолжал свободную продажу тиража книги.
истец обратился в суд с требованием взыскать с издателя компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров заявленного тиража книги (1 тысяча экземпляров). ссылаясь на то, что ответчик-распространитель разместил на своем сайте часть его произведения (название и вступительную статью), истец просил взыскать с него компенсацию за нарушение права автора. также истец просил взыскать с ответчика-распространителя компенсацию за незаконные продажи его книги. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что представленные истцом расписки о передаче денежных средств ответчику-издателю подтвердили факт заключения лицензионного договора в устной форме. экземпляр романа распространялся как приложение к альманаху ответчика-издателя, таким образом, между сторонами был заключен устный договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании в соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса РФ.
в кассационной жалобе истец просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. истец указал, что лицензионный договор не был заключен, условия договора не были определены, изданную книгу нельзя отнести к периодическому изданию, поскольку в книге нет текущего номера журнала.
суд кассационной инстанции определил, что решение суда подлежит отмене и должно быть направлено дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.