суд признал утверждения ответчика не соответствующими действительности и обязал его опубликовать в интернете опровержение и текст принятого судебного решения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

в опубликованном в журнале Esquire интервью А. Навального были указаны следующие сведения: «если ты вступил в “Единую Россию”, то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов. И не надо сравнивать "Единую Россию" с КПСС. Сегодня никто не приставит тебе к виску пистолет, если ты откажешься работать Екатериной Андреевой. А в самом крайнем случае — если ты уже вступил в «Единую Россию", - то хотя бы сиди тихо».

истец, будучи членом партии «Единая Россия», просил суд признать данное высказывание не соответствующим действительности и порочащим его честь и достоинство, опровергнуть его в блоге ответчика следующим образом: «Свирид В.А. не является жуликом и вором, я приношу извинения», а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 миллиона рублей.

суд рассмотрел дело без привлечения редакции журнала, поскольку иск был обращен к автору сведений. в ходе разбирательства было установлено, что опубликование данного интервью в журнале тиражом 135 тысяч экземпляров повлекло распространение оспариваемых сведений широкому кругу лиц. факт распространения оспариваемых сведений был доказан материалами дела.

суд установил, что ответчик фактически обвинил любого члена партии в совершении действий, негативно оцениваемых в обществе и нарушающих закон. доводы ответчика о том, что оспариваемая фраза является критикой партии в целом, а не каждого его члена, без упоминания в интервью лично истца, суд признал несостоятельными.

суд, на основании постановлений Европейского суда по правам человека по делам "Мамер против Франции” и "Швабе против Австрии", указал, что «критика политических партий и деятелей должна в некоторой степени основываться на фактических утверждениях и свидетельствовать о добросовестности действий ответчика». в данном случае ответчик перешел границы оправданной и разумной критики. ответчик не представил суду доказательств совершения каждым лицом, вступившим в партию, нечестных поступков, преступлений.

суд частично удовлетворил исковые требования, отклонив предложенный истцом текст опровержения, поскольку распространение ответчиком сведений такого содержания судом не установлено.