суд отклонил требования истца, правообладателя товарного знака “Стиляга”, требовавшего от ответчика-кинопрокатчика фильма “Стиляги” выплаты компенсации за использование товарного знака, из-за необоснованности приведенных истцом доказательств и доводов.

ответчик по лицензионному договору является лицензиатом прав использования аудиовизуального произведения - кинофильма “Стиляги”. суд указал, что истец не представил “ни одного договора проката, заключенного ответчиком с каким-либо третьим лицом, в том числе под знаком обслуживания Стиляги”, и никаких прав на заключение с третьими лицами договоров проката ответчику не передавалось. суд не признал обоснованным довод истца о том, что ответчик получил доход от использования словесного обозначения кинофильма “Стиляги”, поскольку “кинозрители оплачивают стоимость билетов с целью получения права просмотра самого кинофильма (аудиовизуального произведения), а не его наименования”. суд не принял в качестве доказательств приложенные к исковому заявлению распечатки с сайта ответчика, поскольку они “не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг проката под знаком обслуживания Стиляги”.

в ходе судебного следствия ответчик апеллировал к тому факту, что название - это неотъемлемая часть аудиовизуального произведения, и поэтому никто не может претендовать на его защиту как отдельного товарного знака. продюсеры не регистрируют название фильма как отдельный товарный знак, потому что оно может измениться не раз в течение производства и проката.

истец будет обжаловать решение суда, в частности, постарается доказать, что кинофильм является объектом гражданского оборота.