суд удовлетворил исковые требования Е. Хрулевой (Ваенга) о компенсации причиненного морального вреда, поскольку распространенная ответчиком информация не может быть признана мнением либо суждением автора спорной статьи, содержавшей сведения о частной жизни истца, его семейном либо имущественном положении.

после публикации в журнале "Папарацци" статьи “Тайна интересного положения Ваенги” Е. Хрулева обратилась в суд с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение и взыскании компенсации морального вреда.

представитель истца ходатайствовала о проведении процесса в режиме закрытого заседания, пояснив, что основанием для обращения в суд послужило распространение сведений о беременности Хрулевой и о различных обстоятельствах ее личной жизни. по словам адвоката, процесс по иску в закрытом режиме послужит защите интересов ее подзащитной.

представители ответчика указали, что сведения в отношении истца были распространены ранее в других СМИ, являлись общедоступными, кроме того, журналисты вправе выражать свои личные суждения и оценки в материалах. однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия истца на использование его изображения.

суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение информации о частной жизни истца. суд установил, распространенные сведения не относились к официальной информации, и наличие информации о частной жизни лица в других СМИ не освобождало ответчика от исполнения обязанности по получению согласия истца на распространение информации о его частной жизни.

суд обязал ответчика выплатить Е. Хрулевой (Ваенга) компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 тысяч рублей.