суд постановил, что провайдер не обязан блокировать интернет-доступ учащихся и сотрудников лицея, ответчик выполнял договорные обязанности по предоставлению доступа к единой системе контент-фильтрации (skf.edu.ru), заявитель не доказал факт причинения вреда, не указал в исковом заявлении, что проверяющие пользовались услугами ответчика во время интернет-сеансов на территории лицея.
в ходе прокурорской проверки в лицее проверяющие сделали запрос по одному из нецензурных слов и среди 392 тысяч предложенных поисковиком вариантов ответа получили ссылку на статью “Русский мат” на одной из страниц Википедии. на запрос “веселящий газ купить” проверяющие получили ссылку на сайт орловского развлекательного центра, на котором была размещена реклама заведения, бесплатно раздающего названный газ посетителям. прокурор счел, что нарушителем являлся предоставляющий лицею услуги по передаче данных провайдер, в исковом заявлении указал требование об обязании провайдера ограничить учащимся лицея доступ к информации, “наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию”, требование заблокировать статью было предъявлено с целью привлечения внимания к "проблеме пагубного влияния некоторых ресурсов на наших подростков" (посещаемость соответствующей страницы Википедии выросла в десятки раз).
суд установил, что заявитель не проводил экспертизу, подтверждающую наличие в спорной статье нецензурных выражений. директор лицея сообщила суду, что до прокурорской проверки никто в лицее не знал о существовании данной статьи. ответчик в ходе судебного заседания указал, что в его обязанности не входит фильтрация, и в статье 14 Федерального закона “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию” отсутствует мера “ограничение доступа оператором связи”.
суд отказал в удовлетворении исковых требований.