ХРОНОЛОГИЯ ДЕЛА:

2020.08.17 -- Верховный суд Российской Федерации (ВСРФ) удовлетворил административный иск Генпрокуратуры и вынес решение о признании движения "Арестантское уголовное единство" (AУЕ) экстремистской организацией, запретив его деятельность в России. Полный текст решения ВСРФ по делу №АКПИ20-514С официально не опубликован, так как заседание проходило в закрытом режиме.

2020.10.29 -- Минюст России включил международное общественное движение "AУЕ" под №78 в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности,

2025.12.05 -- составлен акт исследования, на который МГС в решении от 2026.02.06 ссылается как на доказательство, но в обезличенной копии решения не приводит полное название этого документы и детали его содержания.

2026.02.03 -- полицейские ЦПЭ ГУ МВД России составили акт осмотра и рапорт о том, что на страницах социальных сетей ВКонтакте и Telegram О.Рожкова разместила символику международного общественного движения "AУЕ". На основании рапорта специалист провёл исследованию и составил заключение из которого следует, что в представленных материалах содержатся психологические и лингвистические признаки пропаганды идеологии экстремистской организации "AУЕ" в форме демонстрирования символики запрещенного законом движения с целью привлечения внимания и пробуждения интереса.

2026.02.05 -- старший инспектор 2 отделения ОООП УВД по адрес ГУ МВД России составил в отношении О.Рожковой протокол об административном правонарушении.

2026.02.05 -- судья Таганского районного суда города Москвы (Таганский РСГМ) А.М. Анохина признала О.Рожкову виновной в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

2026.02.06 -- судья Московского городского суда (МГС) И.П.Козлов оставил апелляционную жалобу Сачковского (защитника О.Рожковой) без удовлетворения, а постановление Таганского РСГМ от 2026.02.05 без изменения. В заседании участвовал защитник Сачковский. О.Рожкова в заседании не участвовала, о рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала, указала, что участвовать в рассмотрение жалобы не желает.

ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ:
Состав правонарушения отсутствует, поскольку у О.Рожковой отсутствовал умысел в его совершении. Вина подзащитной не доказанна, суд не дал оценку доводам защиты, назначенное наказание чрезмерно сурово.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ:
В протоколе об административном правонарушении подробно изложено существо вменяемого административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Факт административного правонарушения и вина О.Рожковой в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять им не имеется.
Таганский РСГМ обоснованно отнесся критически к доводам О.Рожковой об отсутствии состава правонарушения, поскольку у нее отсутствовал умысел в его совершении. Оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для О.Рожковой свете и не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 2002.07.25 №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (ФЗоПЭД) под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Согласно пункту 4 статьи 1 ФЗоПЭД символика экстремистской организации -- символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Под демонстрацией атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗоПЭД, и описание символики указанных объединений, организаций публикуется на сайте федерального органа государственной регистрации и в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.
Вывод о наличии в действиях О.Рожковой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 КоАП не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП, в пределах санкции части 1 статьи 20.3 КоАП с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.