кассационный суд отклонил претензии Роскомнадзора к кабельному вещателю - ретранслятору телеканала "Дождь" в части несоблюдения норм о доле программ собственного производства.
управление обратилось в суд с иском о привлечении ТРК к административной ответственности по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ответчику вменялось нарушение не заявленных в лицензии условий в части уменьшения общего объема вещания. суд установил, что на основании договора между лицензиатом (ТРК) и лицензиаром (незаявленным в лицензии ООО “Телеканал “Дождь”) лицензиар оказывал услуги по переработке созданных видеоматериалов по заказу лицензиата и передаче ему неисключительных прав на их использование. лицензиат использовал в эфире в размере 98,4 процентов от общего объема вещания материалы собственного производства и 1,6 процента продукции лицензиара. судом определено, что Положение о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года №1359 (действовавшее во время выявления административного правонарушения, утратило силу с 23 декабря 2011 года), не содержит в перечне лицензионных условий норм об объеме собственного вещания. следовательно, распространение ответчиком видеоматериалов, являющихся записями телепрограмм, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежали лицензиару, не нарушали лицензионных условий. довод истца о применении судами Закона РФ “О средствах массовой информации” в новой редакции, в то время как правонарушение совершено во время действия Закона в прежней редакции, отклоняется, поскольку Федеральным законом №142-ФЗ внесены изменения, не влияющие на квалификацию правонарушения и на права лицензиата по использованию технических средств телерадиовещания. ссылка истца на применение судом абзаца 4 части 2 статьи 1330 ГК, в то время как подлежало применению положение абзаца 2 части 2 статьи 1330 ГК, также отклоняется, поскольку как производитель телепередач лицензиар является держателем лицензии на кабельное вещание, а не эфирное, прием и доставка его сигнала и продукции считает ретрансляцией. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения и в удовлетворении исковых требований отказали. кассационный суд прекратил производство на основании положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.