суд удовлетворил исковые требования, поскольку факт размещения ответчиком фотографий в интернете без получения согласия автора и без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме нарушил личное неимущественное право истца.

А. Разумов по договоренности с редакцией отправил готовый текст с фотографиями-иллюстрациями в редакцию. на информационно-новостном интернет-портале его материал был опубликован сотрудниками редакции без оповещения автора об этом. администратором доменного имени сайта является учредитель СМИ – печатного издания, сам сайт не был зарегистрирован как СМИ на момент размещения на нем фоторепортажа.

истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, выложенные на сайте, а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.

суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что использование спорных фотографий осуществлялось ответчиком с согласия истца, на основании устного лицензионного договора, следовательно, отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 1301 Гражданского кодекса РФ. в кассационной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

суд кассационной инстанции определил, что авторство А. Разумова в отношении указанных им фотографий ответчик не оспаривал, произведения А. Разумова использовались ответчиком без его согласия и без указания имени автора. представленная суду переписка сторон не свидетельствует о заключении между сторонами лицензионного договора в устной форме, поскольку не установлены сторонами пределы, в каких автор предоставляет лицензиату право использования своих фотографий.

суд установил, что ответчик нарушил исключительное право истца на произведение, в том числе его право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. суд определил, что подлежит требование истца обязать ответчика опубликовать на своем сайте решение суда о допущенных нарушениях подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1251 ГК.

суд отклонил требование истца о взыскании за каждый факт нарушения исключительного права в отношении каждой фотографии за воспроизведение и за доведение до всеобщего сведения, поскольку нарушения были образованы одним и тем же действием ответчика, вся серия фотографий использовалась как иллюстрация, отдельно не использовалась, соответственно не было оснований применять норму пункта 3 статьи 1252 ГК.

кассационный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования о выплате компенсации за нарушение исключительных и личных неимущественных авторских прав, взыскал с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред и обязал ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте.