суд установил, что неправомерно опубликованная на сайте ответчика статья об ответственности за неуплату налогов не может быть отнесена к информации о событиях по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам.
компания является обладателем исключительных прав на спорную юридическую статью, которую написал сотрудник компании И. Пархачев в рамках служебного задания. указанная статья позднее была размещена на стороннем сайте, принадлежащем профсоюзу, под заголовком «Виды ответственности за неуплату налогов». компания обратилась в суд первой инстанции с иском к профсоюзу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
ответчик в ответ на претензию истца пояснил, что спорная статья была размещена на его сайте в полном объеме исключительно в информационных целях с соблюдением требований законодательства РФ. ответчик пояснил суду, что указал в своей публикации первоначальный источник заимствования, автора спорной статьи и гиперссылку на источник публикации. кроме того, после получения претензии истца он предпринял все требуемые меры для исправления соответствующих данных о правообладателе в отношении спорной статьи, которую не рассматривал в качестве объекта авторских прав, исходя из ее содержания. при этом, ответчик суду не представил доказательств, что спорное произведение не является объектом творческого труда.
истец указал суду, что на его сайте содержится указание на возможность использования материалов рассылки только с разрешения правообладателя. однако, в электронной рассылке опубликованных на нем материалов такое указание отсутствует. суд установил, что в соответствии с объяснениями ответчика текст спорной статьи была заимствован с портала, поэтому статью нельзя отнести к правомерно опубликованному произведению.
суд определил, что статья содержит правовой анализ, исследование вопросов применения ответственности за нарушения налогового законодательства, сделанные в ней выводы о соотношении разных видов юридической ответственности актуальны длительное время. спорная статья не может быть отнесена к информации о событиях по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам, следовательно в рамках данного разбирательства не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК.
в обоснование размера компенсации истец ссылался на допущение ряда нарушений следующих прав истца: права на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение, переработку произведения - за каждое нарушение своих прав истец просил взыскать по 20 тысяч рублей компенсации.
суд пояснил истцу, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусматривает право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, но не за каждый способ неправомерного использования.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, определившего компенсацию нарушенных прав истца в размере 20 тысяч рублей.