суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, который признал законным постановление УФАС, наложившего штраф на заявителя за рекламу, отрицательно влияющую на психику несовершеннолетних.

перед началом учебного года по заказу ритейлерской сети по радио транслировалась реклама следующего содержания: "Смотри, какая у Машки кофта! Из прошлого сезона! - А я еще видела у нее двойку в дневнике. - Фууу. „Двойка“ - теперь не модно! Готовься к учебному году с Медиамаркт! Только с 12 по 24 августа. Универсальный ноутбук Lenovo: процессор: Intel Pentium T4400, видеокарта NVIDIA. Всего за 14444 рубля. Подробности в магазинах Медиамаркт. ТРК Московский, ТРК Космопорт, Мегамагазин электроники №1 в Европе. Сделано в Германии. МедиаМаркт».
реклама распространялась на территории еще 10 субъектов РФ. УФАС было наделено полномочиями по рассмотрению данного дела ФАС России.
УФАС привлекло к делу областную организацию Союза журналистов России, областной
психолого-медико-педагогический центр диагностики, коррекции развития детей дошкольного и школьного возрастов, городской центр социальной помощи семье и детям, областное министерство здравоохранения и социального развития. специалисты сошлись во мнении, что “реклама, представленная для анализа, может укрепить комплекс неполноценности у подростков, не обладающих рекламируемым товаром и создать иллюзию, что данный товар является средством решения школьных проблем" у детей, у которых "в детской психике еще не успели сформироваться механизмы противостояния какой-либо информации".
УФАС пришло к выводу, что реклама нарушает пункт 4 и 5 статьи 6 федерального закона”О рекламе” и часть 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложило на рекламодателя штраф в размере 100 тысяч рублей.
суд счел обоснованным суждение экспертов УФАС, признал постановление УФАС законным.
ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
заявитель не представил суду надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о необоснованности мнений экспертов УФАС по делу, и предложил назначить судебную психолого-лингвистическую экспертизу в целях определения характера возможного воздействия аудиоролика на психику несовершеннолетних. суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
суд постановил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. заявитель намерен обжаловать решение.