ВС проинформировал о постановлении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, суд) по делу "Салиев против России", в котором отмечается двойственная роль главных редакторов российских муниципальных изданий, не обладающих реальной независимостью.

ВС в части обзора практики ЕСПЧ сообщил, что ЕСПЧ признал нарушение статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенции) в связи с изъятием тиража газеты после публикации статьи заявителя.

ЕСПЧ указал, что выпуск газеты со статьей заявителя, где сообщалось о финансовых злоупотреблениях высокопоставленного чиновника, 2 ноября 2001 года был разослан подписчикам и в государственные библиотеки. большая часть тиража была передана для продажи, но вскоре она была изъята и уничтожена.

автор публикации обратился в правохранительные органы с требованием повторной печати 2 тысяч экземпляров газеты со спорной статьей, и возврат экземпляров газеты в розничную реализацию. прокуратура отказалась возбуждать дело. суд также отказал в удовлетворении требований заявителя. суд кассационной инстанции оставил без изменения решения предыдущих инстанций.

ЕСПЧ счел действия российских судов неправомерными, усмотрев в действиях руководителя СМИ признаки цензуры и иных ограничений свободы слова автора публикации. ЕСПЧ указал, что "в целях статьи 10 Конвенции, после публикации статьи любое решение, ограничивающее циркуляцию статьи заявителя, следует рассматривать как вмешательство в его свободу выражения, несмотря на тот факт, что данное решение было принято главным редактором газеты". ЕСПЧ охарактеризовал изъятие тиража как вмешательство в право заявителя по статье 10 Конвенции.

суд отметил, что редакционная коллегия газеты имела определенную степень свободы при решении о размещении публикации, а также что органам муниципальной власти законом не предоставлено право обязать газету опубликовать определенный материал, за исключением законодательных актов или официальных уведомлений.

ЕСПЧ сделал вывод, что в вопросе о возможности вмешательства государства или частного лица “независимость газеты жестко ограничивалась существованием сильных организационных и экономических связей с муниципалитетом, а также ограничениями, сопряженными с использованием ее активов и имущества”. суд также пришел к заключению, что решение об уничтожении тиража можно охарактеризовать как акт продиктованной политикой цензуры, и назначенный муниципалитетом и получающий от него заработную плату главный редактор, принявший это решение, применил общую политику муниципалитета и действовал как его представитель.

суд, ссылаясь на собственную прецедентную практику, пришёл к выводу о том, что муниципалитет города является "органом государственной власти" в рамках Конвенции, и Европейский Суд обладает компетенцией рассматривать его действия по принципу ratione personae.

ЕСПЧ указал, что каких-либо решений по компенсации не принималось, поскольку заявитель не представил соответствующих требований.