кассационный суд оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании с ответчика компенсации за распространение фильма "Ходорковский. Труб(п)ы" в связи с его публикацией пользователями на видео-хостинге ответчика.

истец обратился в суд с иском к компании “Яндекс” о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение и о запрете его использования. истцом оспаривалось право использования материалов , размещенных пользователями на сервисах “Я.ру” и “Яндекс.Видео”. при этом истец не опровергал доводы ответчика о том, что владелец сервиса ООО «Яндекс» не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не контролирует содержание материалов. суд первой инстанции и апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказали.

истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он был лишен возможности представления дополнительных доказательств по делу. истец сослался на наличие лицензионного договора с правообладателем о передаче авторских прав на аудиовизуальное произведение. истец также указал суду, что ответчик распространил более 50 текстов, права на которые принадлежат истцу.

суд предложил истцу представить договор на передачу прав на аудиовизуальное произведение и указать конкретные данные пользователей по заявленному им ходатайству об истребовании доказательств у ответчика. указанное определение суда истец не выполнил, тем самым не доказал права на обращение в суд с настоящим иском. суд также установил, что материалы дела опровергают довод истца о неуведомлении его о месте и времени судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил, что кассационная жалоба ЗАО «Правда.ру» не подлежит удовлетворению и оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения.