суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца, поскольку ответчик неправомерно осуществлял публичный показ транслируемых истцом передач, в том числе путем ретрансляции под торговым знаком другого вещателя. кроме того, ответчик отказался от предложения истца заключить договор об оказании услуг системы спутникового телевидения.
компания “НТВ-Плюс” обратилась с иском в суд первой инстанции с иском к компании “Архимед” о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав и запрете с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах вещателя в пивном баре “Пинта Пива”, принадлежащем ответчику.
суд первой инстанции поручил судебному приставу с участием специалиста по информационным технологиям осмотреть оборудование, установленное ответчиком в баре, - технические устройства для получения услуги по вещанию телепрограмм “НТВ-Плюс”, установить и зафиксировать индивидуальный номер карточки абонента “НТВ-Плюс”, закрепить доказательства видеозаписью факта публичного показа телепрограмм системы спутникового телевидения вещателя и отразить данный факт (или его отсутствие) в акте осмотра. суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 тысяч рублей, в остальной части иск удовлетворил полностью.
истец указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, принял во внимание доводы ответчика о меньшем количестве посадочных мест, нежели указывал истец. суд также необоснованно принял представленную ответчиком справку о выручке: справка не позволяла сделать вывод о доходах ответчика за весь период нарушения смежного права истца, из нее не представлялось возможным получить представление о повышении доходов истца (в результате увеличения посещаемости заведения) после установки системы спутникового телевидения.
суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использовал карту условного доступа, оформленную на физическое лицо. ответчик в ответ на уведомление истца прекратить нарушение смежного права и заключить договор отправил письмо, в котором признал факт регулярной публичной демонстрации транслируемых на каналах истца телепередач, но отказался удовлетворить требования истца, сославшись на то, что не считает их правомерными.
по мнению истца, вероятные убытки за период нарушения смежного права составили 241 тысячу 500 рублей, в связи с чем, он полагает разумной и соразмерной допущенному нарушению сумму компенсации, указанную в иске.
ответчик утверждал, что трансляция велась с использованием приемного оборудования “Триколор ТВ”, приобретенного физическим лицом - единственным учредителем ответчика, и по абонентскому договору подключенного для трансляции телепередач в баре. во время сделанной судебным приставом и специалистом видеозаписи отсутствовал фирменный знак вещателя-истца, но был виден фирменный знак другого вещателя. также отсутствовала дата проведения съемки, время его начала и окончания, наименование организации, в помещении которой произведена съемка, не был озвучен состав комиссии и цель проведения видеозаписи. 13ААС оставил без изменения решение суда первой инстанции.