ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
в разделе "Расследования" на сайте "Новой газеты" была опубликована статья "Господин турецкоподданный", содержащая недостоверную и неактуальную информацию об истце, которая ничем не подтверждена.
истец утверждал, что он никогда не представлялся доверенным лицом директора ФСБ Александра Бортникова и не вымогал у кого-либо денежные средства. в отношении него не возбуждались гражданские или уголовные дела о возмещении вреда.
Т. Четин обращался к ООО "Яндекс", ООО "Гугл", ООО "Рамблер" и ООО "Мэйл.ру" с просьбой прекратить размещать ссылку на эту статью на своих поисковых ресурсах, на что не получил обоснованного ответа, а статья продолжила появляться в их поисковых результатах.
в связи с этим Т. Четин обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском о защите своих прав. интересы истца в заседании представлял Суханов В.Г.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ:
представитель Гугл (Ануров А.Ю.) считает требования истца необоснованными поскольку ООО "Гугл" не уполномочено рассматривать запросы об удалении какой-либо информации в сети Интернет и не имеет возможности блокировать (прекратить) поисковую выдачу ссылок на спорные веб-сайты в поисковой системе "Google", поскольку не является её владельцем или оператором, не имеет доступа к этому сервису, не ведет его техническую поддержку и администрирование. владельцем соответствующих доменных имён является другое лицо -
"Google Inc.", что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайтах регистраторов доменных имен в сети Интернет, в том числе ЗАО "Региональный сетевой информационный центр".
представитель Яндекса (Калашников С.С) в заседании пояснил, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а действия ответчика полностью соответствовали действующему законодательству.
представитель Рамблера в возражениях против иска указал, что поисковые технологии на ресурсах Рамблера на основании договора предоставляет ООО "Яндекс" посредством размещенного последним на ресурсах Рамблера специального модуля Яндекса. таким образом, оператором поисковой системы, размещенной на ресурсах Рамблера, является ООО "Яндекс", о чем прямо указано в результатах поиска путем размещения на каждой интернет-странице предупреждения "Поисковая технология Яндекс", а также в разделе сайта "Помощь по поиску".
представитель Мэйл.ру (Мельников Е.С.) просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
ПОЗИЦИЯ СУДА:
в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что ответчики, не являются лицами, разместившими или распространившими информацию на сайтах третьих лиц. на них не возложена обязанность по доказыванию достоверности информации, размещенной в Интернете третьими лицам, а также по установлению факта её недостоверности.
если любое лицо может потребовать прекращения доступа к информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет без предоставления достаточного подтверждения достоверности указанных им сведений, деятельность оператора поисковой системы теряет смысл.
отсутствуют решения судов, подтверждающие доводы истца о том, что на вышеуказанных сайтах размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.
таким образом, на момент обращения истца у ответчиков не имелось оснований считать спорную информацию недостоверной. при этом ответчики не наделены полномочиями по установлению факта распространения администраторами сайтов порочащей информации.
принцип действия поисковых систем ответчиков основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). указанные лица размещают и распространяют информацию независимо от ответчиков. они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.
результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих согласно имеющимся в базе данных поисковой системы данным индексирования, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.
ознакомление со спорной информацией, доступ к ней, осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах, принадлежащих ответчикам.
2016.09.20 Дорогомиловский районный суд города Москвы (судья Бунина М.Ю.) вынес решение об отказе Т. Четину в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
2017.01.26 Московский городской суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Т. Четина и оставил решение Дорогомиловский районный суда в силе.
2017.05.10 президиум Московского городского суда вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по кассационной жалобе Т. Четина.