РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА:
2011.02.14 - Арбитражного суда Вологодской области (АСВО) удовлетворил исковые требования ООО "Матрица" и взыскал с ИП Ченыкаев С.Н. убытки в сумме 200 тыс. рублей.
2011.09.29 - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) вынес постановление об удовлетворении кассационной жалобы ИП Ченыкаев С.Н., отменил решение АСВО от 2011.02.14 отказал в иске полностью.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
ИП Ченыкаев С.Н. (заказчик) и ООО "Мартрица" (исполнитель) заключили договор от 2009.10.07, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика оказывает услуги по изготовлению и/или размещению аудио/видеоматериалов, содержащих рекламу заказчика, его деятельности, товаров, работ, услуг, в телепрограммах
"Первый-Вологда" и "Россия-Вологда" (далее – СМИ), транслируемых на территорию города Вологда, а заказчик – оплачивает услуги по расценкам действующих на момент получения заявки прейскурантов исполнителя.
заказчик взял на себя обязательство не заказывать изготовление и размещение в СМИ материалов по форме и содержанию не соответствующих действующему законодательству. договор возлагает на него в полном объёме ответственность за содержание и оформление размещаемой в СМИ в соответствии с договором рекламы, за нарушение авторских и смежных прав. в случае возникновения у исполнителя или организации, на основании договора с которой действует исполнитель, убытков, вызванных нарушением заказчиком прав третьих лиц в отношении произведений и исполнений, вошедших в рекламу, а также требований законодательства в отношении содержания и оформления рекламы, заказчик должен возместить исполнителю все понесенные убытки, вызванные таким нарушением.
исполнитель оказал заказчику услуги по размещению представленного ответчиком рекламного видеоролика в телепрограмме "Первый". постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 2010.05.24 эта реклама была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 11 статьи 5, части 7 статьи 7 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О рекламе" (ЗоР), а на исполнителя был привлечен в соответствии со статьёй 14.3 КоАП был наложен штраф в размере 200 тыс. рублей.
исполнитель, ссылаясь на то, что вследствие уплаты штрафа ему были причинены убытки, обратилось к заказчику с претензией о их возмещении. заказчик возмещать сумму штрафа отказался.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец доказал соответствующую связь между
возникшими у него убытками и действиями ответчика. суд первой инстанции неправомерно посчитал, что причинение истцу убытков в виде уплаты административного штрафа было вызвано именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности. суд не учёл, в случае наличия сомнений относительно содержания предоставленной информации истец, согласно статье 13 ЗоР, был вправе потребовать от ответчика представить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям закона. в силу пункта 4.1 договора истец мог без возмещения убытков ответчику отказаться от изготовления аудио/видеопродукции и размещения рекламных материалов в СМИ, если форма или содержание предложенного ответчиком к размещению материала противоречили действующему законодательству. из этого следует, что до размещения предоставленного предпринимателем рекламного ролика в СМИ истец не был лишен возможности проверить,соответствует ли содержание переданной ему информации требованиям действующего законодательства.
при заключении договора с ответчиком ООО "Матрица" выступало как профессиональный участник рынка рекламных услуг, но оно не предприняло каких-либо действий, направленных на установление факта соответствия
предоставленной рекламной информации требованиям закона.
виновным в совершении административного правонарушения признается именно то лицо, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ), суд кассационной инстанции считает, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине и по причине бездействия самого истца. причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ИП Ченыкаевым С.Н. в данном случае отсутствует.