ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
2017.05.25 - на сайте http://severpost.ru/read/54743 опубликована статья под названием "Дмитрий Филиппов попал в черный список "Вечернего Мурманска". в статье содержались сведения о том, что "газета "Вечерний Мурманск" регулярно публикует заказные статьи про политиков, которые выступают с критикой мэрии Мурманска и его руководства... глава Мурманска Дмитрий Филиппов, "попал под прицел" газеты "Вечерний Мурманск" после того, как на заседании Совета депутатов подверг критике работу руководства городской администрации".
информационное агентство "СеверПост.ru" зарегистрировано в качестве СМИ (сетевого издания), учредителем которого является ООО "СеверПост".
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
истец потребовал признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МАУ "Редакция газету "Вечерний Мурманск" следующие сведения: заголовок "Дмитрий Филиппов попал в черный список "Вечернего Мурманска"; и "с начала года газета "Вечерний Мурманск" регулярно публикует заказные статьи про политиков, которые выступают с критикой мэрии Мурманска и его руководства", а также удалить и опровергнуть спорные сведения как не соответствующие действительности, а также взыскать с "СеверПост" возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица (с учетом уточнений) в сумме 102.430 рублей.
согласно статье 19 Закона о СМИ редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. вмешательство в какой бы то ни было форме в редакционную политику СМИ является нарушением профессиональной самостоятельности СМИ, что в соответствии с действующим законодательством
недопустимо. согласно статье 38 Закона о СМИ, граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. согласно статье 51 Закона о СМИ, не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
пункт 3.2. Устава редакции данного СМИ устанавливает, что её основными задачами является всестороннее и объективное освещение, оперативное и независимое информирование читателей о деятельности органов местного самоуправления, социально-экономических и политических процессах, происходящих в обществе.
в оспариваемой статье ответчик фактически сообщает, что деятельность редакции осуществляется в разрез указанным основополагающим принципами и требованиям Устава СМИ. ответчик указывает на наличие у газеты некого черного списка политиков, которые выступают с критикой мэрии Мурманска и его руководства, в отношении которых газета регулярно публикует заказные статьи, т.е. статьи которые кто-то заказывает, и в этот черный список попал и глава муниципального образования город Мурманск Д. Филиппов. общепринятое и общераспространенное толкование понятия "черный список" имеется в "Википедии": "чёрный список -- список, в который заносятся нежелательные элементы; список лиц или других сущностей, которые по каким-либо причинам признаны недружественными по отношению к субъекту (составителю)... которым отказано в конкретном праве, привилегии или действии".
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:
интересы ООО "СеверПост" представляли (по доверенности) Д.В. Высоцкий и И.И. Бражник. они ссылались, в частности, на то, что спорные фразы являются мнением автора, носящим оценочный характер, а статьи публикуются истцом по распоряжению или с одобрения учредителей газеты, что является его уставной деятельностью.
ПОЗИЦИЯ СУДА:
по ходатайству истца суд назначил экспертизу в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (121170, г. Москва, Кутузовский пр. 36, стр. 3, адрес электронной почты info@ceur.ru).
эксперт Сергей Владимирович Балакин в своём заключении ответил на следующие вопросы:
(1) является ли словосочетание "черный список" фразеологизмом, разъяснить его значение и толкование?
(2) разъяснить толкование и значение фразы "газета "Вечерний Мурманск" регулярно публикует заказные статьи про политиков, которые выступают с критикой мэрии Мурманска и его руководства" для установления того, какие варианты понимания этих положений возможны в современном дискурсе?
(3) содержится ли в статье "Дмитрий Филиппов попал в черный список "Вечернего Мурманска"... негативная информация об истце?
(4) являются ли негативные сведения, в случае если они содержатся в указанной статье, утверждениями которые могут быть проверены на соответствие их действительности?
(5) носят ли сведения, изложенные в указанной статье порочащий истца характер?
эксперт пришел к следующим выводам:
(1) словосочетание «черный список» является фразеологизмом со значением "тайно составленный такой перечень неблагонадёжных лиц для увольнения, расправы с ними и
т.п.";
(2) толкование и значение фразы "газета "Вечерний Мурманск" регулярно публикует заказные статьи про политиков, которые выступают с критикой мэрии Мурманска и его руководства" следующие: периодическое издание "Вечерний Мурманск" пишет статьи под давлением и по заказу деструктивных сил, направленных против определенных политиков и несогласных с политикой администрации г. Мурманска;
(3) в статье "Дмитрий Филиппов попал в черный список "Вечернего Мурманска"... содержится негативная информация об истце;
(4) негативные сведения в статье... являются утверждениями и могут быть проверены на соответствие их действительности";
(5) cведения, изложенные в указанной статье, носят порочащий характер истца.
суд принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно него никто из лиц участвующих в деле не заявил и судом не установлено каких-либо несоответствий представленного заключения нормам действующего законодательства, либо иных оснований о несоответствии данного доказательства по делу требованиям ст. 66, 67 АПК.
сообщенная ответчиком информация о черном списке газеты и публикации заказных статей о политиках, является
ложной и порочит истца, т.к. указывает на нарушение редакцией газеты действующего законодательства, недобросовестное поведение, при публикации статей, на то, что редакция газеты не осуществляет объективное, независимое информирование читателей и публикацию статей на основе профессиональной самостоятельности.
под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) -- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2012.07.17 №17528/11. наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК).
факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. на истце, в силу требований ст. 65 АПК, лежит обязанность доказать
обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения
порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2017.02.16).
в качестве доказательств наличия у истца убытков, обусловленных распространением порочащих сведений истцом представлены:
(1) проект договора № 55 от 2017.05.15 на оказание услуг по размещению рекламных и информационных материалов в газете "Вечерний Мурманск" с индивидуальным предпринимателем Казимировым С.С. стоимость услуг по этому договору не может превышать 100 тыс руб.;
(2) письмо гр. Казимирова С.С. с просьбой об остановке работ по заключению договора на размещение рекламы со ссылкой на обжалуемую статью и жалобы на репутацию газеты "Вечерний Мурманск";
(3) служебная записка начальника отдела подписки и доставки Лященко Е.Ю. об отказе 3-х человек от подписки газеты на общую сумму 2 430 руб. причина отказа: публикация на интернет-ресурсе http://severpost.ru
информации о публикации заказных статей.
однако доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для газеты в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в
конкретных правоотношениях. в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
истец не привел каких-либо конкретных сведений, подтверждающих, что спорные цитаты повлекли для него
негативные последствия.
понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика, поскольку неимущественное требование истца полностью удовлетворено, а проведенная экспертиза была проведена с целью полного и всестороннего рассмотрения неимущественного требования истца.
2018.02.22 - АС Мурманской области частично удовлетворил иск и:
(1) признал несоответствующими действительности следующие сведения, порочащие деловую репутацию "Вечернего Мурманска": заголовок: "Дмитрий Филиппов попал в черный список "Вечернего Мурманска"; текст статьи: "С начала года газета "Вечерний Мурманск" регулярно публикует заказные статьи про политиков, которые выступают с критикой мэрии Мурманска и его руководства";
(2) обязал "СеверПост" удалить спорную статью со своего сайта;
(3) обязал "СеверПост" в том же разделе интернет-сайта под заголовком "Опровержение" опубликовать следующий текст: "Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5280/2017 от 22 февраля 2018 года признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" распространенные редакцией сайта информационного агентства "СеверПост.ru" на интернет-сайте http://severpost.ru по адресу: http://severpost.ru/read/54743 в материале под заголовком "Дмитрий Филиппов попал в черный список "Вечернего Мурманска" следующие сведения: "Дмитрий Филиппов попал в черный список "Вечернего Мурманска"; "С начала года газета "Вечерний Мурманск" регулярно публикует заказные статьи про политиков, которые выступают с критикой мэрии Мурманска и его руководства";
(4) взыскал c "СеверПост" расходы на пошлину в размере 6 тыс. рублей и на оплату судебной экспертизы 25 тыс. рублей.