2017.04.01 - в электронном периодическом издании "www.stolica-s.su (Столица С)" (свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-26133 от 2006.11.03) в сети Интернет в рубрике "Общество" были опубликованы материалы под заголовками "Оппозиция в Саранске: три судимости", "Наш обкуренный мир" и "ПЗДЦ", содержащие нецензурное слово "ПЗДЦ".
2017.04.21 - специалист-эксперт Отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (ТУ Роскомнадзора) составил в отношении "Столицы С" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 КоАП, в части использования средства массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань в нарушение требований статьи 4 ЗоСМИ.
2017.06.22 - мировой судья судебного участка №1 Ленинского района вынес постановление о признании ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 КоАП, назначил ему наказание в виде предупреждения и взыскал в пользу АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство лингвистической экспертизы в размере 6 тыс. рублей.
2017.07.31 - Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия (судья Чибрикин А.К.) отказал в удовлетворении апелляционной жалобы директора "Столицы С" С.В. Холопова и оставил без изменения постановление мирового судьи от 2017.06.22.
ПОЗИЦИЯ "СТОЛИЦЫ С":
интересы "Столицы С" представляла защитник Е.Г. Буланова. она, в частности, ссылалась на то, что в материале отсутствовала прямая нецензурная лексика, нецензурное слово было заменено (замаскировано) на буквы "ПЗДЦ". указанное слово является названием группы в социальной сети "В Контакте", внесенной Роскомнадзором в реестр сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет, доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети Интернет.
ПОЗИЦИЯ ТУ РОСКОМНАДЗОРА:
интересы ТУ Роскомнадзора по Республике Мордовия представляла О.В. Пискунова. использованное в материале слов в контексте содержания статьи позволяет однозначно отнести его к нецензурной брани.
ПОЗИЦИЯ СУДА:
часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" устанавливает, что не допускается использование СМИ для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.
правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что право на свободу слова и распространение информации может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.
пункт 6 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает, что запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
часть 1 статьи 26.2 КоАП устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отнесения упомянутого в статье слова к нецензурной брани является несостоятельным ввиду следующего. определяя, что выявленное слово относится к нецензурной брани, мировой судья, в том числе, руководствовался заключением эксперта АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" № 57/4 от 2017.06.09, в котором дано разъяснение понятию "нецензурная брань" с точки зрения лингвистики, под которым понимается непристойная лексика, неприличная лексика, обсценная (матерная) лексика. экспертами было установлено, что слово "ПЗДЦ" является замаскированной с помощью элизии (пропуск букв) формой слова "п----ц", которое относится к нецензурной брани. это слово не фиксируется в современных толковых словарях нормативного литературного русского языка, в словарях нецензурной лексики имеет пометы "табу", "ненормативная лексика", относится к плату нецензурной брани. слово "ПЗДЦ" является замаскированной формой слова "п----ц", что также указывает на его принадлежность к нецензурной брани.
доказательств, опровергающих заключение судебной лингвистической экспертизы, суду не приведено.
экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применение которых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии допустимо).
доказательств невозможности замены использованного в тексте статьи нецензурного слова иным, способного отобразить смысловое содержание и направленность статьи в целом, представителем заявителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не представлено. не было представлено доводов в контексте какого конкретно выражения, либо всего материала в целом была вызвана необходимость обязательного использования нецензурного выражения.
утверждение апеллянта о том, что в том виде, в котором данное слово было использовано – заглавные буквы с удаленными гласными, не позволяет его отнести к прямой нецензурной лексике, а также необходимости восприятия данного слова в контексте всей статьи с учетом цели статьи, не опровергает правильность выводов суда.