2018.02.09 -- Усть-Лабинский районный суд возбудил гражданское дело №2-572/2018~М-360/2018 по иску Олега Дерипаски к Анастасии Вашукевич и Александру Кириллову о защите права на изображение, права на неприкосновенность частной жизни, защите персональных данных и компенсации морального вреда.
в день поступления иска в канцелярию суд по заявлению истца вынес определение о применении обеспечительных мер в виде возложения на Роскомнадзор обязанности ограничить доступ к информации, нарушающей права Олега Дерипаска на изображение, неприкосновенность частной жизни, тайну персональных данных, в том числе прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование такой информации на ряде страниц информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

2018.03.27 -- Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (председательствующий и докладчик -- судья К.В.Лободенко) в закрытом судебном заседании рассмотрела частные жалобы Алексея Навального (представитель - В.И.Гимади), ООО "ЗП" (представитель - А.В.Попков), представителя Оксаны Пановой (представители - Е.В.Вершинина, А.В.Бельянский) на определение судьи Усть-Лабинского суда от 2018.02.09. интересы Олега Дерипаски представлял А.Ю.Мельников. Судебная коллегия оставила частные жалобы без удовлетворения, а определение Усть-Лабинского районного суда от 2018.02.09 о применении обеспечительных мер без изменения.
Роскомнадзор разослал требование удалить видеоролик сайтов Медиазоны, радио "Свободы, Znak.com, The Village, "Сноб и Newsru.com. Алексей Навальный сообщил, что пост был удален с сайта Navalny.com и перенесен на "Яндекс.Дзен".

2019.01.10 -- Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял жалобу А.Навального на блокировку его информационных ресурсов решением суда, к участию в котором не был привлечён ни он сам, ни ФБК, а на то, что Усть-Лабинский районный суд не дал их представителю возможности ознакомиться с материалами дела. интересы А.Навального в ЕСПЧ представляет В.И.Гимади.

ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (по вопросу о применении обеспечительных мер):
статья 139 ГПК устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 ГПК, часть 1 данной статьи устанавливает, что в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК. пункты 1-3 части 1 статьи 140 ГПК устанавливают, что мерами по обеспечению иска могут быть... запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
пункт 1 статьи 152.2 ГК устанавливает, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. пункт 4 статьи 152.2 ГК устанавливает, что в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
в опровержение доводов жалоб, в определении о применении обеспечительных мер судьей дана оценка обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер. при оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер судья учел разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а равно публичные интересы, интересы третьих лиц судьей не нарушены. судьёй оценено, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139-140 ГПК. статья 2 ГПК устанавливает, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной. судебная коллегия полагает, что наложенные судьей обеспечительные меры в настоящем случае баланс интересов участников гражданского процесса не нарушают. обеспечительные меры приняты судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
доводы частных жалоб об отмене обжалуемого определения, как нарушающего права и возлагающего ограничения на лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречат требованиям части 1 статьи 140 ГПК, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012.06.19 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".