2013.01.01 - Общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ООО УП) в лице генерального директора Сергея Александровича Нетиевского заключило с ним же как с индивидуальным предпринимателем договор, по условиям которого, ИП С.Нетиевский оказывал ООО УП услуги по организации гастролей (публичного исполнения) концертных программ "Шоу Уральские пельмени" в коллективе не менее 9 артистов-исполнителей, а ООО УП выплачивало ему вознаграждение. во исполнение этого договора в 2013-2015 годах ООО УП выплатило ИП С.Нетиевскому более 39 млн. рублей.
2016.12.31 - С.Нетиевский перестал быть генеральным директором ООО УП. за два дня до этого ООО "Аудиторская компания "Логос" подготовило аудиторский отчёт, из которого участники ООО УП узнали о договоре от 2013.01.01.
2017.12.29 - участники ООО УП обратились в Арбитражный суд Свердловской области (АССО) с иском о признании договора от 2013.01.01 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы вознаграждения в размере более 39 млн. рублей, которое ИП С.Нетиевский получил от ООО УП.
2018.04.01 - Главное следственное управления ГУ МВД РФ по Свердловской области по заявлению участников ООО УП возбудило уголовное дело по части 2 статьи 201 УК (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). 2018.04.19 заместитель генерального прокурора Российской Федерации Юрий Пономарев поручил прокурору Свердловской области Сергею Охлопкову провести проверку законности возбуждения этого уголовного дела.
2018.04.27 - АССО (судья Н.В.Соболева) отказал в удовлетворении иска.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦОВ ПО АРБИТРАЖНОМУ ДЕЛУ:
интересы истцов представлял (по доверенности) Виктор Сергеевич Пастернак.
оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность ответчика, он подлежал одобрению общим собранием участников ООО УП, в результате его заключения возникли неблагоприятные последствия для истцов и ООО УП причинён вред.
истцы ссылаются на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ЗобООО) и статью 10 ГК.
суммы расходов, понесенные ответчиком для организации концертов, частично являются документально неподтвержденными, поскольку не основаны на документах, отвечающих требованиям первичных бухгалтерских документов.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:
интересы С.Нетиевского представляли (по доверенности) В.И.Катин и В.И.Катина.
отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. отсутствуют убытки УП, о причинении которых заявляют истцы.
с 2009 года в команде КВН "Уральские пельмени" С.Нетиевский был (продюсером, руководителем), осуществлял организацию и проведение концертов (гастролей), регулировал административные, технологические, творческие, юридические и иные аспекты, необходимые для успешной организации и проведении концертов. С.Нетиевский нёс расходы по организации концертов и после их проведения выплачивал денежные средства участникам шоу.
в 2013-2015 годах ответчик организовал и провел во Дворце Молодежи в Екатеринбурге 21 концерт, в которых все истцы принимали непосредственное участие как авторы и исполнители.
ПОЗИЦИЯ СУДА 1 ИНСТАНЦИИ:
согласно представленном ответчиком контррасчету с приложениями протоколов осмотра доказательств, банковских выписок, актов приёма-передачи оказанных услуг за 2013-2014 года по счетам ИП С.Нетиевского на организацию и проведение вышеуказанных концертов понёс расходы на общую сумму более 41 млн. рублей, получив от общества денежные средства в размере менее 40 млн. рублей.
каких-либо претензий по организации и проведению концертов истцами и обществом не заявлялось, доказательств обратного истцами не представлено.
ИП С.Нетиевский находился на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", соответственно, обязанности по ведению бухгалтерской отчётности в общем режиме налогообложения у него не имелось, и, как пояснил ответчик, в судебном заседании в деловой практике он использовал разработанные им формы отчётов. указанное обстоятельство, в том числе, нашло отражение в показаниях свидетеля Д.А.Старокоровой, осуществлявшей функции помощника директора (продюсера).
в ходе совместной творческой деятельности истцы после каждого концерта получали от ответчика разъяснения относительно размеров понесённых расходов, поскольку суммы вознаграждений истцов как участников коллектива напрямую зависели от размеров прибыли общества, а она, в свою очередь, зависит от величины понесённых расходов. ответчик не препятствовал в возможности истцам ознакомиться с документами, подтверждающими данные расходы.
пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 2014.05.16 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" устанавливает, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: (1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ЗобООО); (2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ЗобООО). об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности: (1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчуждённому имуществу; (2) совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для общества; (3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
истцы не представили суду достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка, действительно заключённая без корпоративного одобрения участников общества, нарушила права или охраняемые законом интересы общества или его участников, в том числе, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. фактически процессуальное поведение истцов сводилось к критическим пояснениям в отношении представляемых ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательствам без самостоятельного доказывания возникновения от оспариваемой сделки неблагоприятных последствий.