ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
компания "Хонда Мотор" провела в сети Фейсбук фотоконкурс "Охота на Хонда". Истец сделал и отправил фотографию для участия в конкурсе.
условия конкурса предусматривали, что каждый участник может загрузить одну фотографию. на конкурсной фотографии должен быть изображён сам участник конкурса, любая техника Хонда, и поздравительная надпись (на плакате, капоте, снегу, теле и т.д.).
авторы лучших фотографий по решению специального жюри должны были получить памятные призы: один из десяти финалистов должен был получить главный приз -- планшет Apple iPad, а ещё два победителя -- мобильные телефоны Samsung S5830 Gаlaxy Ace.
фотография Истца не вошла в тройку победителей.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
Истец не согласен с результатами конкурса, в соответствии с которыми его работа завоевала утешительный приз.
третье призовое место заняла фотография Руди Болендер (Rudi Bolender), на которой отсутствует поздравительная надпись, и не ясно, техника какого производителя видна в кадре. данное фото не соответствует условиям, заявленным организатором перед началом конкурса.
признав фотографию Руди Болендер третьим призёром, организатор изменил условия конкурса после его окончания. этими действиями "Хонда Мотор" Истцу был причинен моральный вред.  
в связи с этим Истец просит суд взыскать с компании "Хонда Мотор" в его пользу третий приз конкурса или его денежный эквивалент в сумме 10 тыс. рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ:
условия конкурса изменены не были, поскольку они не предусматривали жёстких требований к фотографиям. Истец вошёл в десятку призеров. победителей выбирало жюри. в чём нарушено право истца не ясно, организатор конкурса  был вправе самостоятельно определять победителей.

ПОЗИЦИЯ СУДА 1 ИНСТАНЦИИ:
2012.09.11 - Наро-фоминский городской суд Московской области (Наро-Фоминский ГС МО, судья Д.Б.Ивлев) отказал в удовлетворении исковых требований Истца в полном объёме по следующим основаниям.
победителей и призовые фотографии определяло жюри. по представленным Истцом доказательствам Суд не может установить факт того, что на фотографии третьего призового места Руди Болендер отсутствует поздравительная надпись, и не ясно, техника какого производителя находится в кадре. Истец не оспаривает третье призовое место, а просит суд взыскать в его пользу третий приз конкурса или его денежный эквивалент.
между компаниями "Хонда Мотор" и  "Русские иллюстраторы" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а так же осуществить по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика за вознаграждение иные действия в области рекламы, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя и исполненные поручения.
компания "Русские иллюстраторы" оказывало услуги по разработке дизайна интернет конкурса и закупке призов, определение победителей конкурса не входило в его компетенцию. таким образом, компания "Русские иллюстраторы" не является виновным лицом при определении результатов фотоконкурса и не может нести за них ответственность.
Истец представил в дело в качестве доказательства условия проведения конкурса (скриншот с работами победителей). данное доказательство не является бесспорным, относимым и допустимым, не ясен источник получения этих изображений и сведений. оно не доказывает обстоятельства дела, связанные с нарушением прав истца.
невозможно установить, когда и кем были распечатаны представленные страницы, с помощью каких средств и источников были получены изображения на экране компьютера и то, действительно являются ли представленные изображения отображением страниц конкурса "Охота на Хонда". распечатка интернет-страниц не удостоверена нотариусом в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства о нотариате, и поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьёй 60 ГПК.
конкурс не предусматривал обязательных и исключительных требований и критериев. к конкурсным работам не было предъявлено требование, что все три условия должны быть исполнены вместе. призовой фонд конкурса был ограничен.
Истец не доказал, какие обстоятельства и доказательства подтверждают, что он имеет право претендовать на получение приза за третье место или его компенсацию. фото Истца не стоит четвертым, что позволило бы судить о том что он имеет право на получение приза за третье место.
ответчик не нарушал права Истца и не может нести ответственность без наличия вины.
Истец указывает в заявлении, что узнав о несправедливых итогах конкурса, он испытывал значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, плохом самочувствии, отсутствии сна, что причинило моральный вред, но не приводит доказательства в подтверждение этих доводов.
законодательными актами не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неправильного, по мнению лица, определения победителей конкурса.
требовании Истца неопределенные и не конкретные.

ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
2013.03.19 - Московский областной суд (председательствующий М.В.Мертехин, докладчик - И.А.Панцевич, судья - Ж.В.Беклова) оставил решение Наро-Фоминского ГС МО от 2012.09.11 без изменения, а апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.
в соответствии с пунктом 1 статьи 1057 ГК лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.
из смысла указанной нормы следует, что правом выбора победителя конкурса обладает организатор конкурса (лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды).
из пояснений ответчиков следует, что Истец также является призером конкурса, его работа (фотография) числится пятой (второй во втором ряду призеров) в перечне фотографий-призеров.
компания "Хонда Мотор" как организатор конкурса воспользовалась своим правом на выбор победителей конкурса, предусмотренным пунктом 1 статьи 1057 ГК, что не является безусловным нарушением прав Истца.
компания "Русские иллюстраторы" не может признаваться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось организатором данного конкурса.
в материалах дела нет доказательств тому, что условия конкурса были изменены организатором конкурса в ходе его проведения, в результате чего работа истца перестала соответствовать требованиям, предъявляемым к работам на конкурс.