2020.12.21 -- в соответствии с доказательствами, которые Суд рассмотрел в ходе судебного следствия (сведения фрагментарно приводятся по тексту приговора):
- согласно показаниям потерпевшей 1: она фактически проживала в квартирах №37 и №38 с дочерью, её супругом и внуком. к ним пришел курьер с доставкой пиццы. открыв тамбурную дверь, потерпевшая увидела ранее незнакомую ей Л.Соболь. не обращая на неё внимание, потерпевшая забрала у курьера доставленные продукты, собираясь войти в тамбурную дверь. в этот момент Л.Соболь резко к ней приблизилась, схватила её левой рукой за левую руку, одновременно снимая происходящее на телефон, находящийся в правой руке, после чего оттолкнула её. около десяти раз Л.Соболь повторила потерпевшей вопрос, может ли она поговорить с супругом дочери потерпевшей, на что потерпевшая ответила Л.Соболь отказом. Л.Соболь перегородила ей дорогу, вела себя агрессивно. потерпевшей было больно, она испугалась. желая, чтобы Л.Соболь оставила её в покое, потерпевшая сказала "ну поговорите". она не приглашала Л.Соболь в квартиру, говоря последней "на выход". воспользовавшись открытой дверью, Л. Соболь забежала в квартиру, открыв двери в ванной, туалете, после чего покинула квартиру. потерпевшая вызвала полицию. ей пришлось обратиться к врачу. потерпевшая показала, что произнося слова "ну, поговорите", она подразумевала, что Л.Соболь "достала" потерпевшую и "пусть делает, что хочет, но без моего участия". Суд не расценивает эту фразу как согласие потерпевшей на проход Л.Соболь в квартиру.
- потерпевшая 2 показала, что она проживает в двух квартирах вместе с мамой и сыном. в день предполагаемого преступления муж в квартире отсутствовал, так как уехал. им в дверь стали долго звонить. двери они не открыли, поскольку дверной глазок был заклеен. через четыре часа позвонили в домофон и представились Роспотребнадзором. она увидела двоих людей в белых костюмах, масках, очках, но дверь не открыла. в 13 часов приехал курьер доставки пиццы, к которому вышла мама. потерпевшая услышала разговор, в котором женщина просила поговорить с её супругом, а мама ее выгоняла, говорила: "на выход".
- свидетель показал, что ему поступил заказ на доставку пиццы. он подъехал по адресу, пошел к подъезду, набрал по домофону, ему открыли дверь. у лифта незнакомая девушка (Л.Соболь) спросила его: "Вы, случайно, не в [номер квартиры] идете?". на вопрос свидетеля, почему она интересуется, Л.Соболь объяснила, что муж не дает ей видеться с ребенком, попросив проехать с ним. дверь им открыла пожилая женщина, которой Л. Соболь сказала, что хочет поговорить с супругом её дочери. Л. Соболь пыталась пройти в предбанник, проталкиваясь туда, пыталась схватить женщину за руку, женщина в свою очередь загораживала вход и говорила: "что вы делаете? прекратите!". когда началась эта возня, он решил уйти.
2021.04.15 -- мировой судья судебного участка №276 района Новокосино города Москвы Инна Евгеньевна Шилободина (Суд) с участием:
- государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры гор. Москвы К.А.Головизнина;
- подсудимой Л.Соболь;
- её защитника адвоката В.Б.Воронина;
- потерпевших;
в течение семи часов рассмотрела дело и:
- признала Л.Соболь виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК;
- назначила ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;
- в соответствии со ст. 73 УК определила назначенное Л.Соболь наказание условным с испытательным сроком в течение одного года;
- обязала Л.Соболь ежемесячно являться в государственный орган, исполняющий наказание в виде исправительных работ, и не менять без его уведомления место жительства и работы;
- до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения Л.Соболь без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле №12002450046000082 вещественные доказательства -- компакт-диски; а дверной глазок, два защитных костюма белого цвета, три респиратора, две перчатки и тетрадь, в которой имеется лист с рукописной надписью -- уничтожить.
2021.06.08 -- Перовский районный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Л.Соболь на приговор от 2021.04.15 и постановил приговор Суда от 2021.04.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. в судебном заседании Л.Соболь не пожелала высказать свое отношение к предъявленному обвинению и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ПОЗИЦИЯ ОБВИНЕНИЯ:
обвинение основывало свою позицию и на том, что из припаркованного вблизи дома автомобиля, в котором находились Л.Соболь были изъяты два защитных костюма белого цвета, три респиратора, две перчатки и тетрадь.
на своей странице в социальной сети "Твиттер" Л.Соболь сообщила, что ей удалось зайти в [номер квартиры], соседнюю с [номер квартиры], после чего проживающая там [имя потерпевшей] вызвала полицию.
по версии обвинения Л.Соболь совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: не позднее 08 часов 09 минут в городе Москве неустановленные лица с целью популяризации личности Л.Соболь и повышения общественного интереса к ее публичным ресурсам в открытом доступе в Интернет, приняли решение совершить преступление – нарушить неприкосновенности жилища потерпевших, для чего подобрали в качестве исполнителя преступления Л.Соболь, которая дала свое добровольное согласие на его совершение.
для реализации задуманного неустановленные организаторы передали Л.Соболь при точно не установленных обстоятельствах сведения о месте проживания ранее ей незнакомых потрепевших, рассчитывая, что видеосъемка неожиданного визита к указанным лицам и последующая публикация такой видеозаписи в открытых источниках информации приведет к популяризации личности Л.Соболь и повышению общественного интереса к публичным ресурсам последней.
с этой целью Л.Соболь, разработала план совершения преступления, решив под обманным предлогом вынудить проживающих в указанных квартирах лиц открыть входные двери, а в случае отказа последних, применить к ним насилие, после чего проникнуть в жилые помещения, против воли проживающих в них лиц, осуществляя при этом видеосъемку происходящего.
Л.Соболь и неустановленным организаторам было достоверно известно, что статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность жилища и законные основания для ограничения этого конституционного права у неё отсутствуют.
для совершения данного преступления подыскала неустановленный мобильный телефон с функцией видеосъемки и, воспользовавшись помощью своего знакомого, неосведомленного о её преступных намерениях, Л.Соболь прибыла с ним к дому, потерпевших.
осознав, что вход в квартиры потерпевших осуществляется через общую тамбурную дверь, Л.Соболь неоднократно пыталась под различными предлогами вынудить проживающих в указанных квартирах лиц открыть общую тамбурную дверь, однако добиться этого не смогла. не желая отказываться от преступных намерений и продолжая действовать умышленно, Л.Соболь стала ожидать подходящего момента для незаконного проникновения в квартиры потерпевших. она обратила внимание на вошедшего в данный подъезд для доставки продуктов питания, решила воспользоваться его доверчивостью и с его помощью облегчить себе доступ в квартиры потерпевших с целью последующей реализации преступного умысла на незаконное проникновение в указанные жилища.
для этого Л.Соболь намеренно, путем обмана ввела доставщика в заблуждение относительно наличия у нее оснований для проникновения в квартиру потерпевших, сообщив заведомо ложные сведения, что в квартире якобы находится ребенок Л.Соболь, с которым ей не позволяют общаться, и попросила его оказать ей содействие в общении с проживающими в указанной квартире лицами, на что он, неосведомленный об истинных преступных намерениях Л.Соболь, поддавшись на её уговоры, согласился.
поднявшись вместе к общей тамбурной двери квартир потерпевших Л.Соболь, заранее подготовив мобильный телефон с функцией видеосъемки, дождалась пока потерпевшая, находившаяся на тот момент в квартире, открыла дверь, будучи уверенной в том, что доставщик за общей тамбурной дверью находится один.
находясь на лестничной площадке перед общей тамбурной дверью квартир, Л.Соболь, осознавая противоправный характер своих действий, против воли проживающих в квартирах потерпевших, по названному адресу, умышленно, с целью незаконного проникновения в данные жилища, обладая превосходящей силой, применила
в отношении потерпевшей, преградившей Л.Соболь путь к квартирам, насилие, сдавив своей левой рукой левую руку потерпевшей, после чего попыталась протолкнуть её плечом за общую тамбурную дверь вглубь общего межквартирного пространства, освобождая тем самым для себя проход к квартирам, чем подавила волю потерпевшей к сопротивлению.
в результате, несмотря на активное сопротивление потерпевшей и её попытки не пропустить Л.Соболь в своё жилище, последняя, находясь при входе в общую тамбурную дверь в указанное время, продолжая действовать умышленно с целью незаконного проникновения в квартиры потерпевшей, "уличила" удобный момент, и, воспользовавшись беспомощностью потерпевшей в результате примененного Л.Соболь насилия, прошла за указанную дверь в общее межквартирное пространство, откуда незаконно, вопреки воли проживающих в квартире, проникла в квартиру потерпевших и, несмотря на неоднократно высказанное категоричное требование покинуть пределы жилища, обошла помещение, снимая при этом окружающую обстановку на мобильный телефон, после чего, достигнув таким образом своей преступной цели, данную квартиру покинула.
таким образом, Л.Соболь своими противоправными действиями причинила физический вред потерпевшей, выраженный в объективных изменениях в области левого предплечья (разлитой отечности в средней трети, болезненности при пальпации мягких тканей указанной области), не причинивший вреда здоровью, а также совместными с неустановленными организаторами действиями нарушила гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, причинив указанным лицам моральный вред.
в возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просил приговор Суда оставить без изменения.
ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ:
в судебном заседании Л. Соболь отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции.
защита ссылалась на то, что дверь квартиры, где проживают потерпевшие была открыта и подсудимая, услышав от потерпевшей фразу "ну, поговори", расценила это как приглашение войти в квартиру.
сторона защиты представила Суду лингвистическое исследование сказанной потерпевшей фразы "ну поговорите", доводы которого Суд не принял как доказательство, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшей и видеозаписью, из которой следует, что потерпевшая в категоричной форме возражала против действий Л. Соболь.
Суд отверг довод защиты о том, что потерпевшие находились в квартире, не имея на то законных оснований. согласно примечания к статье 139 УК, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевшие фактически постоянно проживали в обеих квартирах, в одной из которых – на основании права собственности, а в другой – на основании договора безвозмездного пользования как члены семьи собственника жилого помещения. в этой квартире находились вещи потерпевших.
кроме того, защита ссылалась на то, что Л.Соболь не имела умысла на проникновение в квартиру, на незаконность возбуждения уголовного дела и ряд нарушений процессуального права.
в апелляционной жалобе защитник Л.Соболь выразил несогласие с постановленным приговором суда, указывает о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права. обращает внимание на то, что приговором не установлен факт наличия умысла у Л.Соболь на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; судом не допрошен собственник квартиры №37, а также не установлено правовое основание нахождения потерпевшей в этой квартире, не доказано причинение физического и морального вреда потерпевшим; полагает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств; в ходе предварительного расследования допущены процессуальные нарушения, которые не были и не могли быть устранены в ходе судебного следствия, полагает, что при производстве по делу допущены нарушения Европейской конвенции по правам человека, что в частности, выразилось в отказе при разрешении судом ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, специалиста в области лингвистики, что в совокупности с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. заявитель жалобы просит приговор Суда отменить, Л.Соболь оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.