ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ:

2020.00.00 -- как сообщила пресс-служба СУ СК России по Республике Башкортостан, в 2023-2025 годах следствием и судом было установлено, что в 2020 году глава администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан И.Миронов, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, руководствуясь побуждениями карьеризма, в обход конкурсных процедур, заключил с ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" заведомо невыгодное концессионное соглашение о передаче на предложенных Обществом условиях прав владения и пользования системами электросетевого хозяйства города, находившимися в хозяйственном ведении МУП "Электрические сети" города Салавата. При этом И.Миронову было заведомо известно об экономической нецелесообразности и неэффективности данного соглашения. В результате была фактически незаконно изъята из хозяйственного ведения муниципалитета система электросетевого хозяйства, что существенно ухудшило его финансовое положение.

2023.03.24 -- С.Дублистова опубликовала на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/sdublistova) шесть материалов (последний -- 2023.05.30), содержащих, в частности, следующие сведения:
(1) "Так вот эти два УАЗика с горем пополам до места назначения дошли, где и "сдохли", а собранная сумма денег так до адресатов и не дошла.... Миронов И.Г. с Каманиным Д.М. посчитали, что эта сумма на троих не делится и "кинули" вездесущего управляющего делами главы города. Как может человек в данном случае высокопоставленный чиновник, под которым шатается кресло за его махинации с Салаватскими электросетями (кстати не только кресло но и угроза получить срок) думать еще о наживе? О наживе на наших бойцах, мобилизованных на Украину";
(2) "Поясню в чем дело. И.Г. Миронов по определению суда был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем, чтобы продолжить получать зарплату ему пришлось взять отпуск. Наворованных бюджетных денег все никак не хватает ведь... Молодой, здоровый мужик взял "липовый" больничный, чтоб за ним спрятаться";
(3) "Скажите пожалуйста, как Вы все могли проголосовать и утвердить исполнение бюджета города при украденных из него подследственным И.Г. Мироновым 38 миллионов рублей, которые, якобы, были направлены на реконструкцию моста на острове водозабора Салаватводоканала и ВОТ тут вырисовывается такая цепочка. После этого, как 38 миллионов ушли в небытие, жулик Миронов И.Г. со своим подельником депутатом городского совета Каманиным Д.М. выкупают асфальтовый завод (не на эти ли средства?) и теперь они заставляют все предприятия, ремонтирующие дороги, покупать асфальт только у них. Еще задам один вопрос. На какую сумму в прошлом году Миронов И.Г. обул город на замене, не требующих замены, мраморных бордюров по улице Ленинградская?";
(4) "Когда Миронова И.Г. назначали главой города Салават, он притащил этого Шайдуллина Т.Т. с собой из Уфы. Вдвоем воровать-то веселей. А подследственный Миронов И.Г. будет сейчас отвечать за нецелевое использование бюджетных средств.

2023.11.10 -- Салаватский городской суд Республики Башкортостан (Салаватский ГС) рассмотрел иск И.Миронова к С.Дублистовой, в котором он просил:(1) признать распространенные ответчиком сведенияне соответствующими действительности;
(2) обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения на личной странице "Светлана Дублистова" в социальной сети "ВКонтакте";
(3) взыскать с С.Дублистовой компенсацию морального вреда 500 тыс. рублей, судебные расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере 5,5 тыс. рублей, за досудебное лингвистическое исследование 120 тыс. рублей, услуги адвоката 50 тыс. рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей и почтовые расходы.
Салаватский ГС отказал И.Мировнову в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивировав это, в частности тем, что "истец Миронов в силу занимаемой им на момент публикации постов должности является публичным лицом. Данный факт является достаточным основанием для вывода о применении принципа "более высокой степени терпимости", сформированного практикой Европейского суда".

2024.05.28 -- рассматривая апелляционную жалобу И.Миронова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (ВС РБ) назначила для проверки доводов истца и ответчика судебную лингвистическую экспертизу. Перед экспертами был поставлены вопросы:
(1) носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер;
(2) относится ли распространенная информация к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям.
Эксперт "Центра правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" УУНиТ пришёл к заключению о том, что в исследуемых текстах имеются негативные сведения в отношении главы администрации города Салавата И.Миронова, которые представлены как в форме оценочных суждений, так и в форме утверждения о фактах.

2024.07.12 -- ВС РБ отменил решение Салаватского ГС от 2023.11.10 и вынес новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования И.Миронова и признал не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. ВС РБ обязал С.Дублистову опровергнуть эти сведения, на её личной странице путём указания на то, что данная информация не соответствует действительности и взыскал с неё компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 5,5 тыс. рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей и стоимость экспертизы в размере 50 тыс. рублей.

2024.09.24 -- Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (6 КСОЮ) оставила кассационную жалобу С.Дублистовой без удовлетворения, а апелляционное определение ВС РБ от 2024.07.12 без изменения. Интересы С.Дублистовой представлял (по доверенности) А.Ю.Банников, интересы И.Миронова (по ордеру) адвокат А.М.Елинсон.

2025.10.22 -- Стерлитамакский городской суд признал И.Миронова виновным в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и приговорил к трем годам колонии общего режима.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:
С.Дублистова указывала, что она не является автором оспариваемых текстов, все они и подтверждающая их информация были присланы ей на электронную почту сотрудниками администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан. В качестве доказательства этого она представила скриншоты с ее компьютера. Она полагала, что публикация данных сообщений не направлена на распространение недостоверной информации, либо причинение ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца, а являются её мнением, которое она вправе озвучивать, в том числе в социальной сети.

ПОЗИЦИЯ САЛАВАТСКОГО ГС:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что распространенная информация является личным мнением (оценочным суждением), с которым С.Дублистова согласилась, публикуя информацию на своей странице. Данная информация выражена не в грубой и не оскорбительной форме, автор публикации за рамки допустимой критики, которая всегда носит негативный характер, не вышла. При этом, свое негативное мнение о работе администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и её в главы в частности, ответчик обосновывает в том числе результатами рассмотрения гражданских дел, инициированных ответчиком с привлечением к участию в различном процессуальном статусе администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, что она также активно освещает на своей персональной странице в социальной сети. Получение истцом грамот, дипломов и иных поощрений в ходе осуществления своей профессиональной деятельности не является основанием ограничения права граждан на публикацию своего мнения, в том числе негативного, относительно его работы. Деятельность истца носит публичный характер и предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
В отношении истца возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о совершении истцом противоправных действий.

ПОЗИЦИЯ ВС РБ:
Отменяя решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку судебной лингвистической экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленным истцом заключением специалиста-лингвиста, пришел к выводу, что часть оспариваемых истцом сведений, опубликованных ответчиком, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для возложения обязанности на ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств дела 15 000 рублей, а также распределил судебные расходы по данному делу.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции указал, что спорные публикации ответчика не связаны с предъявлением обвинения И.Миронову в превышении должностных полномочий в связи с заключением им концессионного соглашения о передаче системы энергосетевого хозяйства г. Салават юридическому лицу, содержат иную информацию о совершении истцом противоправных деяний, преступлений, которые вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

ПОЗИЦИЯ 6 КСОЮ:
ВС РБ не допустил при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространённые ответчиком сведения в социальной сети, указанные в резолютивной части апелляционного определения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, приведены в мотивировочной части апелляционного определения. Необходимости в дополнительной их оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.