истцы потребовали выплатить компенсацию морального вреда, поскольку реклама, распространенная в городе ответчиком, ими была воспринята как оскорбление их религиозных чувств и унижение чувства национального достоинства. суд не принял как неоспоримые и соответствующие действительности выводы истцов из рекламы, потому что они относятся к оценочной категории в сфере восприятия людьми информации и психологии людей.

истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда, причиненного рекламной кампанией “Ценность традиций” ответчика. кроме того, истцы просили обязать ответчика принести однократные публичные извинения в СМИ и публично опровергнуть ненадлежащую, по их мнению, рекламу.

в исковом заявлении было указано, что на улицах города были установлены многочисленные носители рекламы, в которой были использованы изображения христианских святынь, памятника великим землякам Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому, использованы виды Нижегородского Кремля. ответчик в письме-ответе до обращения истцов в суд приносить публичные извинения отказался, ограничившись высказыванием, что сожалеет о том, что были затронуты чувства верующих.

до обращения в суд граждане обратились в областную прокуратуру и к губернатору с просьбой привлечь компанию к уголовной ответственности. коллективные обращения были перенаправлены в УФАС. поскольку категории, указанные в части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", являются оценочными и относятся к сфере этики и психологии, вопрос был вынесен на заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС.

Совет пришел к выводу об отсутствии в рекламе непристойных изобразительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении религиозных, национальных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). но эксперты рекомендовали компании снять спорную рекламу с распространения как вызывающую неоднозначное восприятие. на основании экспертного заключения УФАС отказал в возбуждении дела по признакам нарушения ответчиком Федерального закона “О рекламе”.

суд признал не подлежащим удовлетворению требование истцов обязать ответчика принести однократные публичные извинения в газете потому, указав, что такой способ защиты нарушенного права закон о рекламе не предусматривает, так же как термины “оскорбительная реклама” и “кощунственная реклама”.
суд отказал в удовлетворении иска.