дело №09АП-25996/2010, 09АП-27122/2010
инстанция: 9 Арбитражный Апелляционный суд Москвы
истец: ОАО "Жировой Комбинат"
ответчик: ООО "Централ Партнершип"

заявитель просит решение суда отменить в части признания договора ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказать в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в созданном ответчиком фильме содержится информация рекламного характера продукции истца, реализованная в форме скрытой рекламы. Также истец ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Первый канал». Истец также представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом не были установлены факты размещения информации о производителе и выпускаемой им продукции в фильме и ее своевременного размещения на телеканале.

в соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (спонсор) осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием «Ермоловы. Яблоки из райского сада», а ответчик (исполнитель) обязуется оказать спонсору услуги по размещению информации о спонсоре и использовании в фильме продукции, предоставляемой спонсором. как установлено п.9 ст. 2 ФЗ «О рекламе», упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера. Однако в рассматриваемом случае анализ приложений к договору, подписанных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что деятельность ответчика при исполнении условий договора направлена на оказание истцу услуг рекламного характера в виде размещения информации в форме скрытой рекламы продукции истца (майонеза «Провансаль») в создаваемом аудиовизуальном произведении, в том числе с акцентированием бренда на пачке. Как установлено ч.9. ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 №38-ФЗ «О рекламе», не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание. Поскольку судом установлено, что договор нарушает требования ч.9 ст.5 Федерального закона «О рекламе», вывод суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать ничтожной сделкой, является правильным. В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указано выше, истец внес ответчику часть спонсорского взноса в размере 768 180 руб. Ответчик выполнил свои обязательства по обнародованию фильма путем заключения лицензионного договора №133/СХ от 01 марта 2008 года между ответчиком и ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и лицензионного договора №267 от 17 марта 2008 года между ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и ОАО «Первый Канал» о передаче исключительных прав на фильм сроком с 01.10.2008 по 30.09.2011. Согласно справке ОАО «Первый Канал» от 10.06.2010, первая серия фильма «Ермоловы» транслировалась в эфире Первого канала 11 мая 2010 года с 21 часа 32 минут 38 секунд по 22 часа 23 минут 55 секунд. Исходя из нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки ничтожной ответчик должен возвратить перечисленные ему истцом денежные средства, а истец, чья реклама была размещена в фильме и вышла в эфир и не может быть возвращена в натуре, возместить стоимость услуг ответчика. Поскольку в рассматриваемом случае стороны не могут возвратить друг другу все полученное по сделке, а собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что услуги истцу по ничтожной сделке ответчиком оказаны, в удовлетворении иска отказано правомерно.

при этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик фактически оказал истцу услуги по ничтожной сделке, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.