ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ:
2025.08.00 -- житель Волгограда И.Иванов был потребителем услуг связи (абонентом) ПАО "Вымпелком" (бренд "Билайн"), который временно ограничил доступ к интернету через сети мобильной связи.
2025.12.15 -- И.Иванов обратился к ПАО "Вымпелком" с письменной претензией, в которой потребовал в связи с этим ограничением услуг связи пересчитать абонентскую плату, компенсировать моральный вред, сообщить о причинах ограничений связи и восстановить доступ к мобильному интернету.
2026.04.12 -- И.Иванов обратился в прокуратуру Волгоградской области с письменным обращением с целью проведения процессуальной проверки и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к незаконному ограничению интернета в г. Волгограде с сентября 2025 г.
2026.04.26 -- прокуратура Волгоградской области перенаправила обращение И.Иванова от 2026.04.12 в Комитет информационных технологий Волгоградской области (Облкоминформтехнологии).
2026.05.20 -- Облкоминформтехнологии в ответе на обращение И.Иванова указал, что в Волгоградской области, как и в других субъектах Российской Федерации, в настоящее время возможны временные перебои в работе сервисов мобильного Интернета. Данные ограничения связаны с проведением мероприятий по обеспечению комплексной безопасности. Минцифры России совместно с ведущими операторами связи реализует специальное техническое решение, обеспечивающее доступность наиболее восстановленных и социально значимых российских сервисов даже в период действия указанных ограничений мобильного интернета.
2026.05.26 -- И.Иванов обратился к ПАО "Вымпелком" с повторным требованием выплатить компенсацию морального вреда за нарушения его прав как потребителя в течение пяти месяцев (с января по конец мая), а также возвратить деньги, заплаченные им за каждый из дополнительных номеров, привязанных к договору об оказании услуг связи.
2026.06.11 -- И.Иванов предъявил к ПАО "Вымпелком" иск, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечён Облкоминформтехнологии.
2026.07.23 -- Дзержинский районный суд Волгограда (Дзержинский РС) рассмотрел дело в первой инстанции и отказал в удовлетворении иска от 2026.06.11 в полном объёме.
2026.09.30 -- Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (Волгоградский ОС) рассмотрела апелляционную жалобу И.Иванова и оставила её без удовлетворения, а решение Дзержинского РС от 2026.07.23 без изменения. Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела третье лицо -- Облкоминформтехнологии Волгоградской области -- в судебное заседание не явилось.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:
Между И.Ивановым и ПАО "Вымпелком" заключён договор об оказании услуг связи, в рамках которого истцу выделен абонентский номер и иные номера. Ежемесячная плата за услуги связи включает плату за пользование мобильным интернетом. Однако, с начала декабря 2025 года на всей территории Центрального района г. Волгограда мобильный интернет полностью отсутствует, либо функционирует со значительными перебоями. Кроме того, периодически пропадает голосовая связь, а с мобильного устройства недоступны сайты судов, банковские приложения (включая Сбербанк) и прочие значимые для жизнедеятельности ресурсы. Фактически услуги связи и мобильного интернета в надлежащем качестве ответчиком не предоставляются. И.Иванов обратился к ПАО "Вымпелком" с письменными претензиями, которые удовлетворены не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
И.Иванов просит суд привлечь к участию в деле руководителя оперативного штаба -- губернатора Волгоградской области.
И.Иванов считает, что Дзержинский РС неверно распределил бремя доказывания, не обязав Ответчика доказать отсутствие вины за некачественные услуги связи и мобильного интернета, а принял во внимание лишь голословные возражения Ответчика о неких "ограничениях" со стороны неустановленных лиц без документального подтверждения этого факта. Суд проигнорировал нормы Закона о защите прав потребителей, не дал оценки показаниям свидетеля и ответу Комитета информационных технологий, подтвердившему перебои в работе связи, а также не учёл, что внешние обстоятельства являются предпринимательским риском исполнителя.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:
ПАО "Вымпелком" признало факт ненадлежащего качества предоставляемого мобильного интернета. Представитель ответчика в отзыве на иск сообщила, что интернет с лета 2025 года отключают по требованию оперативного штаба Волгоградской области из-за атак дронов. Истец запросил этот документ у главы штаба, губернатора Андрея Бочарова.
Основанием для введения ограничений на работу сетей связи, являются часть 1 статьи 15 Федерального закона от 1995.08.12 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и часть 3 статьи 64 ФЗоС..
В рамках проводимой работы по предотвращению атак беспилотных летательных аппаратов на всей территории Волгоградской области с лета 2025 г. введены ограничения на доступ к мобильной сети Интернет всех операторов связи, осуществляющих свою деятельность на территории Волгоградской области. Периоды недоступности услуг связи в ряде таких случаев не могут быть спрогнозированы оператором, не зависят от его воли и продиктованы обстоятельствами, на которые оператор связи не может повлиять. В некоторых случаях информация о предстоящих ограничениях услуг связи и их периодах может быть размещена на официальных сайтах государственных органов. В периоды введения уполномоченным органом ограничений на оказание услуг связи по передаче данных, подключение к сети Интернет возможно посредством любой доступной сети Wi-Fi. Во время ограничений в работе мобильного интернета доступны услуги голосовой связи в том числе для целей осуществления телефонных соединений по номерам государственных учреждений, экстренных служб, банков и т.д., отправка и получение СМС-сообщений, а также сохраняется доступ к сайтам из "белого списка", сформированным Минцифры России, который в том числе включает в себя портал Госуслуг, Госключ, все сервисы Яндекса (такси, музыка, кино, доставка), сайт и приложение Билайн, Альфа-Банк (мобильный банк и веб-версия), сеть ВКонтакте (все сервисы, включая мессенджер MAX), Wildberries, Ozon, Авито, Магнит, Пятерочка и другие.
ПОЗИЦИЯ СУДА:
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ФЗоС, статья 45, пункт 1). Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (ФЗоС, статья 46, пункт 1).
Вместе с тем, оператор связи обязан приостановить оказание услуг связи при поступлении требований от органов федеральной службы безопасности в случаях, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ФЗоС, статья 46, пункт 1).
Приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами (ФЗоС, статья 64, пункт 3).
Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 1995.08.12 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Пункт пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2022.11.15 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" устанавливает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (названного постановления). А пункт 2 данного Постановления устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2010.01.26 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" устанавливает, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются:
-- наступление вреда,
-- противоправность поведения причинителя вреда,
-- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Часть 5 статьи 17 ФЗобИИТЗИ устанавливает, что лица, права и законные интересы которых были нарушены владельцем социальной сети в результате неисполнения им требований, установленных в статье 10.6 данного Федерального закона, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оператор связи в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий или для целей обеспечения безопасности Российской Федерации обязан на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей уполномоченного органа приостановить оказание услуг связи.
Также ограничения на работу сетей связи могут вводиться в рамках реализации субъектами Российской Федерации положений Указа Президента Российской Федерации от 2022.10.19 №757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756". Оперативные штабы субъектов Российской Федерации уполномочены принимать решения о введении особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование коммуникации и связи.
Данные требования содержат информацию ограниченного доступа, в связи с чем оператор связи не вправе самостоятельно разглашать информацию о вводе таких ограничений, времени (периоде) их действия и об их отмене. Периоды недоступности услуг связи в таких случаях не могут быть спрогнозированы Операторами, не зависят от его воли, не обусловлены техническими сбоями в работе сети и не связаны с нарушением обязательств оператором связи, но при этом продиктованы обстоятельствами, на которые оператор не может повлиять.
Ответчиком ПАО "ВымпелКом" был произведён частичный перерасчёт.
Отсутствуют достаточные доказательства неоказания оператором связи услуг сотовой связи и мобильного интернета. Перерывы в оказании услуг связи по передачи данных (мобильного интернета) вызваны не действиями ПАО "ВымпелКом", как оператора связи, а обусловлены необходимостью соблюдения требований законодательства в содействии при обеспечении безопасности государства и правопорядка, не зависят от воли оператора и продиктованы обстоятельствами, на которые оператор связи не может повлиять.
Приведённые Истцом обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и законных интересов истцом не представлено.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы И.Иванова о том, что Ответчик, признав факт ненадлежащего качества услуг, сослался на некие ограничения, не представив доказательств их введения уполномоченными органами, а также о том, что Ответчик продолжает взимать плату в прежнем объёме и предоставляет доступ к "белому списку" по своему выбору, что свидетельствует о его прямой вине, Волгоградский ОС находит несостоятельным, поскольку введение ограничений на работу сетей связи на основании решений уполномоченных органов в рамках обеспечения безопасности государства является именно таким обстоятельством. Само по себе наличие технической возможности оказания услуг в неполном объёме не свидетельствует о вине оператора, поскольку предоставление доступа к социально значимым ресурсам является реализацией специального технического решения, а не подтверждением возможности оказать услугу в полном объёме.
Доводы жлобы о том, что ответчик не представил доказательств введения ограничений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона оператор связи не вправе самостоятельно разглашать информацию о вводе таких ограничений, времени их действия и отмене. При этом судом первой инстанции установлено, что факт ограничений подтверждается ответом Облкоминформтехнологии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на распечатку с сайта Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области о временных ограничениях сотовой и мобильной связи которые применяются для обеспечения комплексной безопасности, противодействия атакам БПЛА, подлежат отклонению. Само по себе наличие в материалах дела распечатки с сайта Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области не свидетельствует о том, что выводы суда основаны исключительно на данном доказательстве. Факт введения ограничений на работу сетей связи на территории Волгоградской области подтверждается совокупностью иных доказательств: ответами ПАО "ВымпелКом" на претензии истца, ответом Облкоминформтехнологии, отзывом ПАО "ВымпелКом" на исковое заявление, а также пояснениями сторон в судебном заседании. Ссылка истца на недопустимость конкретного доказательства не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии объективных причин, не зависящих от воли оператора связи, освобождающих ответчика от ответственности.
Ссылки в жалобе на непринятие судом во внимание показаний свидетеля и на наличие у истца нравственных страданий не опровергает выводы суда, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет.
СВЯЗАННОЕ ДЕЛО:
И.Иванов и ещё 23 жителя Волгоградской области обратились в Центрального районного суда города Волгограда (Центральный РСГВ) с иском к ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия, Управлению ФСБ по Волгоградской области о защите прав потребителя. В обоснование иска Истцы указали, что были лишены возможности пользоваться в полном объёме оплаченными услугами мобильной связи. Они требовали взыскать с операторов связи по 15 тыс. рублей компенсации морального вреда.
2026.04.09 -- Центральный РСГВ возвратил исковое заявление Истцам без рассмотрения, поскольку ими не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с операторами сотовой связи по вопросу некачественной услуги по обеспечению мобильной связью и интернетом. В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
2026.06.18 -- судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского ОС удовлетворил частную жалобу И.Иванова, отменил определение Центрального РСГВ от 2026.04.09 и возвратил материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2022.11.15 ноября №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 ФЗоС), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным, а не производным, иных требований имущественного характера истцами не заявлено, соответственно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.
2026.07.02 -- в соответствии с апелляционным определением Волгоградского ОС от 2026.06.18 Центральный РСГВ повторно рассмотрел материалы иска и оставил его без движения, а 2026.07.21 возвратил его без рассмотрения в связи с истечением срока для устранения недостатков.