Президиум ВАС признал нарушением регистрацию совпадающего с товарным знаком доменного имени, отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
французская компания обратилась в суд первой инстанции с иском о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак “MUMM”, принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в интернете. в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории РФ.
суд первой инстанции в иске отказал. суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
в заявлении компания просила ВАС отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. заявитель утверждал, что ответчик создавал препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяло ему реализовать его законные права на товарные знаки в российском сегменте интернета.
третье лицо в отзыве на заявление просило суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ответчик регистрировал домен mumm.ru, использовал словесное обозначение “MUMM”, тождественное товарному знаку “MUMM”. он не оспаривал, что сайт фактически не использовал с момента перехода к нему прав на администрирование домена. он передал права по администрированию домена новому администратору, что подтвердило отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.
суд квалифицировал действия ответчика как акт недобросовестной конкуренции, создающий препятствия для размещения информации о компании и ее товарах с использованием товарного знака в российском сегменте интернета, нарушают исключительное право истца.
руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум ВАС постановил удовлетворить требования заявителя.