в передаче дела по иску о защите деловой репутации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что во исполнение судебного акта по другому делу сведения удалены ответчиком с интернет-сайта.

ВАС рассмотрел иск ЗАО «Дельта» к Т. Байдак о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить статью «GT7-кидалы. А вы не знали?», распространенную в сети Интернет по адресу http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new, а также комментарии пользователей действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а также об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу опубликовать опровержение соответствующих сведений.

ВАС установил, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение постановления суда, признавшего, что часть оспоренной статьи содержит несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения удалены ответчиком с интернет-сайта, что подтверждено в судебном заседании, в том числе, представителем истца, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца.

ВАС отклонил довод истца о том, что по данному делу оспаривается вся статья, а не отдельные фрагменты. ВАС указал, что суды не установили в оставшейся не удаленной части спорной статьи порочащих истца сведений, указав на то, что анонимные комментарии пользователей содержат субъективные мнения (суждения) и в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат опровержению.

ВАС отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.