ВАС поддержал позицию апелляционного суда, который установил, что опубликованная в газете информация о показе в кинотеатре анимационного фильма в формате 3D являлась рекламой и содержала недостоверную информацию о характеристике услуги, о ее потребительских свойствах и условиях ее оказания, вследствие чего потребители рекламы были введены в заблуждение относительно действительного содержания услуги.
учредитель печатного СМИ обжаловал решения УФАС в суд, ссылаясь на то, что не заключал с третьим лицом договор о размещении в газете рекламы, а самостоятельно размещал информацию в газетной рубрике “афиша”. такая информация является справочно-информационным материалом, не имеющим целью продвижение товара на рынке, поэтому на нее не распространяется действие пункта 3 части 2 статьи 2 Федерального закона “О рекламе”.
в УФАС России поступило заявление гражданина о распространении третьим лицом в газете недостоверной рекламы о показе в формате 3D анимационного фильма. в рекламе содержалась следующая информация: “по 3 ноября. анимация “Сезон охоты-3” (3D)”. кроме того, под названием кинотеатра была приведена информация: “цифровое кино в стереоочках”. из заявления следовало, что фильм демонстрировался не в формате 3D, как было заявлено в рекламе.
УФАС возбудило дело и признало указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 федерального закона “О рекламе”. УФАС признало КА “Мозаика” виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
суд признал необоснованными доводы КА “Мозаика” и отказал истцу в удовлетворении требований.
ВАС установил, что суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов участников дела, которым дал соответствующую правовую оценку.
ВАС определил отказать заявителю в передаче дела в Президиум.