ВАС отказал в удовлетворении исковых требований телекомпании, являющейся обладателем исключительных прав на фильм, установив, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, создание и использование произведения в жанре пародии на основе правомерно обнародованного оригинального произведения допускаются без согласия правообладателя на произведение и без выплаты ему вознаграждения.

ранее суд кассационной инстанции указал, что показанный в телепередаче “Большая разница” фрагмент фильма является самостоятельным произведением, созданным в жанре пародии, в соответствии с положением пункта 3 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, не требующим согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. истец не учел, что фильм “Обитаемый остров. Фильм 1” является аудиовизуальным произведением, в состав которого входят несколько охраняемых произведений, которые не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениеми. суд установил, что ответчики создали пародию на аудиовизуальное произведение в целом, а не в отношении отдельных охраняемых частей. суд высшей инстанции отклонил довод истца о том, что ответчики без согласия правообладателя использовали оригинальное произведение в переработанном виде, установив, что при создании пародии ответчик сохранил отдельные элементы оригинала при создании пародии. действия ответчика признаны судом правомерной переработкой произведения, в результате которой был создан новый вариант произведения, представляющий его в комичном виде. при этом правообладатель оригинального произведения не может запрещать создание пародии только на том основании, что меняются какие-либо части произведения с оставлением без изменения иных частей. ВАС не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене судебных актов нижестоящих судов и отказал в передаче дела в Президиум.