коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) рассмотрела заявление ЗАО «СВР-Медиа» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-20362/08-27-160 от 25 мая 2009 года о признании права на публикацию ответа, о признании бездействия по неопубликованию ответа незаконным и об обязании опубликовать ответ.
индивидуальный предприниматель Н. Шифрин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СВР-Медиа» в связи с распространением ответчиком в газете «Аргументы недели» и в сети Интернет недостоверных сведений, потребовав от ЗАО «СВР-Медиа» опубликовать в указанной газете в десятидневный срок ответ истца, указывающий, какие именно сведения в опубликованной статье не соответствуют действительности. истец также просил признать незаконным неопубликование ЗАО «СВР-Медиа» ответа истца в установленный срок и нарушающим принадлежащее истцу неимущественное право на защиту своей деловой репутации.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив решение суда первой инстанции без изменений.
суд установил, что в газете «Аргументы недели», учредителем которой является ЗАО «СВР-Медиа», была опубликована статья «Шифрина и Арлазорова выживают из шоу бизнеса?». истец направил в адрес учредителя требование о публикации редакцией ответа в отношении оспариваемых высказываний, которые, по его мнению, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности и ущемляют его законные права и интересы. ЗАО «СВР-Медиа» сообщило истцу о возможности опубликования ответа при предоставлении в редакцию его текста, однако соответствующей публикации произведено не было, несмотря на повторное требование истца. суд первой инстанции оценил факт уклонения ответчика от исполнения обязанности опубликовать ответ как отказ от публикации и обязал ответчика опубликовать текст, аналогичный представленному ответчику ранее. суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал о невозможности удовлетворения требования о признании права истца на публикацию ответа «в отсутствие соответствующего спора между сторонами о таком праве, принадлежащем ему в силу закона».
судебная коллегия ВАС установила, что решение апелляционного суда не привело к неправильному решению спора между сторонами, так как «основанием для удовлетворения требования истца об обязанности опубликовать ответ явилось не само по себе признание права на ответ, а его нарушение со стороны ЗАО "СВР-Медиа"».
по итогам рассмотрения дела коллегия судей ВАС отказала в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, оставив в силе решение суда Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу.