2017.07.12 президиум Верховного суда утвердил позицию о возможности законного цитирования фоторграфий в пункте 20 Обзора судебной практики №3, указав этим на обязательность её применения нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров.
2017.04.18 экономическая коллегия Верховного суда отменила постановления апелляции и кассации, постановив, что бездоговорное цитирование 22 фотографий из блога Ильи Варламова на сайте Архи.ру соответствовало части 1 статьи 1274 ГК.
--------------
решение - в пользу медиа (ответчика) - оставить в силе АС Москвы (отказать в иске полностью);
инстанция - Экономическая коллегия ВС РФ (вторая кассация);
истец - ИП Варламов Илья Александрович, ОГРНИП 313774604600362 (популярный блогер);
ответчик - ООО "Архи.ру", ОГРН 1077746274649 (владелец архитектурного портала ARCHI.RU);
номера дела - А40-142345/15-15-1143 (АСгМ);
предмет иска - нарушение исключительного права на 22 фотографии;
цена иска - 440.000 руб.;
--------------
портал Архи.ру (ответчик) использовал 22 фотографии блогера Ильи Варламова (истец) в новостях и обзорах блогов по вопросам архитектуры. при использовании были указаны имя истца и источник заимствования.
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) с требованием признать такое использование нарушением его исключительного права и взыскать с ответчика компенсацию в размере 440 тыс. руб.
АС Москвы отказал в удовлетворении требований истца полностью, признав такое использование фотографий законным цитированием и сославшись на норму ст. 1274 ГК, которая допускает свободное использование правомерно обнародованных произведений в научных, культурных, учебных или информационных целях без согласия автора. АС Москвы признал, что публикация ответчика давала читателям информацию о содержании блога Ильи Варламова, а объем цитирования был незначительным.
9 Арбитражный апелляционный суд (9ААС), рассмотрев апелляционную жалобу истца, отменил решение АС Москвы и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию в размере 220 тыс. руб.
Суд по интеллектуальным правам (СИП), рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отказал в её удовлетворении и оставил в силе постановление 9ААС. при этом СИП поддержал правовую позицию о том, что цитирование неприменимо к использованию фотографий.
Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ), рассмотрев в качестве второй кассации жалобу ответчика, отменила постановления апеллционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение первой инстанции.
во время заседания ВС РФ представитель ответчика Андрей Змойро ссылался на то, что 9ААС и СИП необоснованно сузили возможность цитирования до текста. в своих публикациях ответчик рассказывал, что «представляет из себя» истец как блогер и приводил примеры его фотографий. по мнению Андрея Змойро, невозможно дать представление об авторе, не приведя примеры его работ: "использовать чужое вместо того, чтобы фотографировать самому, нельзя. а чтобы рассказать об авторе --
можно".
второй представитель ответчика Юлия Тарабарина пояснила, что хочет "прояснить отношение законодательства к возможности цитирования". она привела в пример популярное в Интернете "расшаривание": когда пользователи на своих страницах делятся публикациями в чужих блогах и постами. она опасалась, что потенциально авторы таких блогов могут потребовать компенсации за репосты.
Илья Варламов не принимал личного участия в заседании ВС РФ. его представитель Игорь Пархачев сообщил, что цитировать можно конкретное произведение (блог истца), но фотографии сами по себе, без текста, не имеют смысла и не несут никакой информации. по его мнению, сейчас закон не дает защиты блогу как единому произведению, поэтому защищать надо каждое отдельное произведение в его составе.
после непродолжительного совещания тройка судей ВС РФ отменила решение апелляции и СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшей Илье Варламову в удовлетворении требований.