2017.09.26 -- ректор Горного университета Владимир Литвиненко, известный как бывший научный руководитель и сопредседатель штаба кандидата в президенты Владимира Путина, предъявил к Transparency International и журналистам "Делового Петербурга" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с рядом статей, опубликованных в конце 2016 -- начале 2017 года на сайте "Оффшорам-нет.ру" и на сайте газеты "Деловой Петербург" на основе расследования Transparency International "Миллиардер с горы".
в публикациях "Как земли и здания стоимостью 7 млрд руб. переходили от Горного университета к людям, близким к ректору вуза Владимиру Литвиненко", "Миллионная многоходовка", "Кооператив "Горняк" рассказывалось, в частности, об участии В.Литвиненко в согласовании сделок по отчуждению недвижимого имущества Университета в интересах компаний его родственников. как утверждали авторы расследования, эти сделки привели к постройке элитного жилого комплекса вместо новых лабораторных и учебных помещений на университетской земле на Васильевском острове.
В.Литвиненко оценил эти материалы как "унизительные, в которых домыслы выданы за факты". хотя в ряде статей нет "прямой словесной негативной оценки", но информация подается таким образом, что читатель из контекста статьи самостоятельно делает негативные выводы об истце. в связи с этим он просил Суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере около 65 млн. рублей, в том числе: 30 млн. рублей -- с Transparency International, 20 млн. рублей -- с АО "ДП Бизнес Пресс", 10 млн. рублей -- с владельцев сайта "Оффшорам-нет.ру"  и по 5 млн. рублей с каждого из трёх журналистов "Делового Петербурга". позднее исковые требования к владельцам сайта "Оффшорм-нет.ру" были выделены в отдельное производство.

2018.05.15 -- Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (судья Г.В.Быстрова) частично удовлетворил иск. Суд признал не соответствующими действительности ряд сведений. сумма взыскиваемой компенсации морального вреда была снижена Судом: с АО "ДП Бизнес Пресс" -- до 4 млн. рублей, с Transparency International -- до 5 млн. рублей, с автора "ДП" Надежды Федоровой -- до 500 тыс. рублей, со второго автора "ДП" Натальи Ковтун -- до 250 тыс. рублей, с бывшего автора "ДП" (ныне -- сотрудника редакции журнала РБК) -- до 250 тыс. рублей. текст решения Суда не опубликован.

2018.10.19 -- Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Василеостровского РС от 2018.05.15, отказал в удовлетворении исковых требований В.Литвиненко к АО "ДП Бизнес Пресс" и трём авторам "Делового Петербурга" (включая требование об удалении оспариваемых публикаций), но частично удовлетворил требования в отношении Transparency International, обязав её опубликовать опровержение распространенной о В.Литвиненко информации и взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:
интересы Transparency International представляли юристы "Команды 29" Иван Павлов, Максим Оленичев, Анна Фомина и Дарьяна Грязнова. по мнению И.Павлова, Суд первой инстанции допустил немало существенных нарушений при рассмотрении дела, в частности "все заседания проходили в закрытом порядке, поскольку в ходе процесса якобы исследовались детали частной жизни Литвиненко. судья отказала в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты -- о вызове эксперта, заключение которого вызывает вопросы, приобщении документов [выписок Росреестра], которые подтверждают достоверность информации в публикациях". Суд никак не обосновал необходимость взыскать столь серьезные суммы в качестве компенсации морального вреда -- из решения суда неясно, понес ли вообще Литвиненко хоть какой-то ущерб от публикаций".
руководитель регионального отделения Transparency International в Санкт-Петербурге Дмитрий Сухарев заявил, что суд отказался приобщить к материалам дела заключение проведённой ответчиками независимой лингвистической экспертизы публикаций.
ответчики не были согласны и с кандидатурой эксперта -- Ирины Кузнецовой, которой было назначено проведение судебной экспертизы -- поскольку на сайте Рособрнадзора не было информации о её образовании. ответчики заявили, что "при прочтении экспертизы возникает ощущение, что ее писал студент кулинарного техникума в качестве курсовой работы, а потом перепутал все страницы, чтобы преподаватель ничего не понял [в заключении судебной экспертизы был перепутан порядок листов]. у нас было много вопросов к эксперту, но суд ее не вызвал". при этом, порочащими сведениями в экспертизе были признаны не только факты, но и оценки авторов.