суд отклонил требования заявителя, установив, что оспариваемые им сведения в статьях "Национальный зарезервированный банк" и “НРБ делится по наследству” в газете "Коммерсантъ" и на сайте соответствуют действительности, указанные высказывая не являлись порочащими, поскольку не содержали негативной информации о действиях заявителя. суд также указал, что спорные сведения были взяты из открытых источников.
заявитель в кассационных жалобах просил суд обязать опровергнуть опубликованные порочащими его деловую репутацию сведения о том, что в отношении НРБ расследуется уголовное дело о хищении средств государственной поддержки, ранее выделенных на санацию банка "Российский капитал", и распространенные сведения причинили ущерб его деловой репутации.
заявитель утверждал, что в результате ответчик манипулировал уровнями смысла (логическим, стилевым, композиционным) безусловный факт (возбужденное уголовное дело), из которого изъята ключевая информация, подается вместе с информацией о том, что в отношении истцов проведен ряд следственных действий, что являлось утверждением в сознании читателя факта: возбужденное против НРБ уголовное дело или иные основания дают основание подозревать в хищении средств государственной поддержки (до 450 миллионов рублей).
суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.