ЗАО "Джи Ти Сэвен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы [АС города Москвы] с иском к Ответчику о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить из поисковой базы в сети Интернет публикацию под названием "GT7 -- кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар", о взыскании 1 миллиона рублей компенсации. исковые требования были мотивированы тем, что действия Ответчика не соответствуют установленному законом порядку, распространенная информация в сети Интернет является ложной и негативно сказывается на деловой репутации Истца. АС города Москвы произвел замену истца (Истец стал правопреемником ЗАО "Джи Ти Сэвен").
в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано по следующим основаниям: по существу Ответчик оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, "как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы". в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
в кассационной жалобе Истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что АС города Москвы неправильно применил нормы материального (ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Истец считает, что он документально подтвердил факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений Ответчиком, однако данное доказательство не было исследовано, в результате чего АС города Москвы сделал ошибочный вывод о том, что информация, порочащая деловую репутацию Истца, размещена не на интернет-сайте, принадлежащем Ответчику. представители Ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что Ответчик не является администратором сайта, а также не является обладателем (в том числе автором) информации, размещенной на интернет-странице сайта.
ФАС МО пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения АС города Москвы в связи со следующим: "предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить из поисковой базы в сети Интернет публикацию под названием "GT7 -- кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар". как установил АС города Москвы, в качестве подтверждение факта распространения Ответчиком оспариваемых сведений Истец представил нотариально оформленный протокол от 18 февраля 2009 года, из содержания которого следует, что указанная в иске информация размещена на интернет- сайте "stop-book.ru", однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является администратором и владельцем этого сайта, а также автором информации. судом установлено, что из содержания нотариального протокола от 18 февраля 2009 года следует, что фиксация публикации, размещенной на сайте "stop-book.ru", была произведена с помощью поисковой системы Яндекс в сети Интернет по ключевому слову "GT7". согласно приложению к протоколу ключевое слово "GT7" расположено на 18 тысячах страниц в сети Интернет.
с учетом этого ФАС МО согласился с выводами АС города Москвы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, "поскольку поисковый сервис Ответчика не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет". при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
ФАС МО постановил оставить решение АС города Москвы без изменения.